Решение № 12-259/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-259/2017

№ 12 - 259 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 26 июня 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ООО «<данные изъяты>») – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «<данные изъяты>» (ИНН – №, ОГРН – №, юридический адрес – <адрес>, фактический адрес: <адрес>),

по жалобе должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что:

при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами ООО «<данные изъяты>» нарушило нормы лицензионных требований, предусмотренные п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.8.4, 4.8.11, 4.8.12, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.17, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, п.п. 3, 8, 13, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, подп. «е» п. 4, подп. «е» п. 157 Правил и п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, п. 6.1 «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утверждённого приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 544-ст, п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 и Приложения № 2 к ним, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 – при осуществлении деятельности по управлению жилыми домами №№, № и № по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судье судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с выводом об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, выразив несогласие с тем, как исчислен срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей (со дня поступления материалов в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области), считая, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также требования ч. 1 ст. 28.5, ч. 1 ст. 28.2, п. 2 ч. 1 ст. 28.1, ч. 2, 3 ст. 28.1, ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что день получения материалов проверки не может являться началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а таким днем должен считаться день составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу – возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив письменное сообщение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области из Управления «Жилищная инспекция Волгограда» поступили материалы проверки № в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16),

ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении на основании вышеуказанных материалов – на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15),

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении №-№ (л.д. 3 – 10),

препроводительное письмо о направлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № № Волгоградской области датировано «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 2),

протокол об административном правонарушении, согласно почтового штемпеля на конверте, мировому судье был фактически направлен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142),

материалы дела поступили на судебный участок № № Волгоградской области – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, из содержания вышеуказанного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен только на основании материалов, поступивших из Управления «Жилищная инспекция Волгограда», никаких процессуальных действий по уточнению фактических обстоятельств имевших место событий и истребованию дополнительных доказательств должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – не совершалось, то есть признаки административного правонарушения с очевидностью для должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вытекали из первоначально поступивших в эту инспекцию материалов.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованными выводы мирового судьи, что днём обнаружения административного правонарушения, признаки которого зафиксированы протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и днём, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, необходимо считать день поступления в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области документов, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, то есть в данном конкретном случае – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня составления протокола об административном правонарушении нахожу необоснованными.

Доводы жалобы о том, что временем составления протокола является период времени, начало истечения которого назначает должностное лицо, извещая об этом лицо, в отношении которого была проведена проверки нахожу несостоятельными, поскольку начало истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может ставиться в зависимость от того, как определяются даты совершения отдельных процессуальных действий должностным лицом административного органа.

Более того, нахожу, что исчисление срока давности со дня составления протокола об административном правонарушении создает неопредёленность в исчислении этого предусмотренного законом срока, поскольку исчисление этого срока при таких обстоятельствах ставится в зависимость от того, соблюдены ли должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении требования о немедленном (но в срок не более двух дней или по окончании административного расследования) составлении такого протокола после выявления административного правонарушения.

При этом также нахожу, что и доводы жалобы о невозможности незамедлительного составления протокола после получения административным органом материалов проверки, так как материал проверки не попадают сразу к должностному лицу – являются необоснованными, поскольку на исчисление предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности не может влиять то обстоятельство, как организовано прохождение документации в соответствующем административном органе и сроки передачи в этом органе материалов должностному лицу, который вправе составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день поступления к мировому судье вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с приложенными материалами – уже истёк, в связи с чем мировым судьей обоснованно и на законных основаниях принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» – оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (консультанта отдела административной практики ФИО2) – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе.

Судья С.П. Гужвинский