Решение № 7-21/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 7-21/2026

Судья Корчева А.С. УИД 69RS0038-03-2025-003800-39

Дело № 7-21/2026


Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «<...>» директор ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «<...>», а также представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы, изложенные в жалобе, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ)

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), которые устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 00 часов 28 минут 26 секунд по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ООО <...>» в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» <...>, имеющим свидетельство о поверке С-ДЗЛ/01-02-2024/313464068 действительное до <...>.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> являлось ООО «<...>».

В связи с чем, будучи собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, Общество согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «<...>» деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «<...>» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «<...>», являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и были обоснованно отклонены. Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности ООО «<...>» документы, изложены в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <...><...>-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения и выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Содержание обжалуемого решения свидетельствует, что представленные ООО «<...>» в подтверждение приведенных в жалобе на постановление доводов доказательства, в числе которых копии договора аренды транспортного средства 0103-2024 от <...>, заключенного между ООО «<...>» в лице директора ФИО2 и ООО «<...> в лице директора ФИО2, акта сдачи-приемки транспортных средств от <...>, платежного поручения <...> от <...> о перечислении ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства <...> от <...>, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ООО «<...>» состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленные заявителем в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами того, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, выбыло из владения и пользования ООО «<...>» и находилось в пользовании у иного лица.

Основания считать такой вывод судьи районного суда неправильным у судьи областного суда отсутствуют, поскольку заключение договора аренды транспортного средства не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица - ООО «<...>».

При этом судьей районного суда обосновано признана неподтвержденной реальность исполнения договора аренды транспортного средства от <...>, заключенного с ООО <...>».

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что за время аренды транспортного средства с <...> и более 1 года арендная плата по названному выше договору не осуществлялась, внесена только <...> после зафиксированного в автоматическом режиме события административного правонарушения.

Судьей районного суда также учтено, что оба юридических лиц ООО «<...>» и ООО «<...>» находятся по одному адресу, учреждены (созданы) одним и тем же лицом – ФИО1, который в каждом из них является директором, и каждая организация осуществляет вид деятельности, связанный с автотранспортными средствами.

Кроме того, ООО «<...>» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких данных в совокупности судья районного суда правомерно не установил оснований для освобождения ООО «<...>», являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства, от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, признав, что предъявленными документами с достоверностью не подтверждены обстоятельства, указанные законным представителем Общества, с учетом особенностей данной категории дел не представлены достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из обладания Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Ссылка в жалобе на то, что списание платы могло не происходить по причине использования систем радиоэлектронной борьбы (РЭБ) не может повлечь отмену вынесенных по делу актов, поскольку указанный довод основан на предположении, носящем вероятностный характер, и объективно ничем не подтвержден.

Вместе с тем, как указано в ответе ООО «РТИТС», осуществляющего в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации функции оператора государственной системы взимания платы, на момент фиксации нарушения <...> 00:28:26 закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...>, бортовое устройство <...> было выключено, то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения, при этом маршрутная карта не оформлялась. Сбоев по состоянию на <...> в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д. 48-50).

Таким образом, следует признать, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также с толкованием административным органом и судом норм КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «<...>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые возможно истолковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту ООО «<...>», не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «<...>» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и принятия по нему процессуального решения. В судебном решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина