Решение № 2-3117/2019 2-387/2020 2-387/2020(2-3117/2019;)~М-3547/2019 М-3547/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-3117/2019

Дело № 2-387/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.,

при секретаре Талышовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 23.06.2014 за период с 26.08.2014 по 07.02.2019 в размере 140489 рублей 42 коп., в том числе, 43375 рублей 68 коп. – сумма основного долга, 62519 рублей 12 коп. – сумма процентов, 34594 рубля 62 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3115 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что 23.06.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в размере 4750 рублей со сроком погашения до 25.12.2018. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.08.2014 по 07.02.2019 в размере 1542632 рублей 60 коп.

Истец при подаче настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 34594 рубля 62 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2019 в размере 140489 рублей 42 коп., из них 43375 рублей 68 коп. – сумма основного долга, сумма процентов – 62519 рублей 12 коп., штрафные санкции (сниженные) – 34594 рубля 62 коп., а также государственную пошлину в размере 3115 рублей 90 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери был отменён судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить общий срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №ф от 23 июня 2014 года, лимит кредитования 60000 рублей со сроком кредита составляет 52 месяца. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. Из заявления следует, что заявитель присоединяясь к правилам предоставления и использования кредитных карт, тарифам по обслуживанию кредитных карт, истец заключил Договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязалась его выполнять.

Из заявления следует, Заемщик в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита, ознакомлена с полной стоимостью кредита при условии нахождения в льготном периоде. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или частичного начисления Клиентом своих обязательств в части ежемесячно погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявление, направленное в банк на оформление кредитной карты, следует рассматривать как предложение заявителя (оферты): об открытии специального карточного счета; об оформлении кредитной карты; о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался соблюдать: Правила предоставления и использования кредитных карт, тарифы по обслуживанию кредитных карт, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении от 23 июня 2014 года.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем списания на счет «до востребования», что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно договору №ф от 23 июня 2014 года в случае неисполнения или частичного начисления Клиентом своих обязательств в части ежемесячно погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 30 марта 2018 года №28954 в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов, штрафных санкций. Задолженность по кредитному договору не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 07 февраля 2019 года сумма задолженности составляет 140489 рублей 42 коп., из которой сумма основного долга составляет 43375 рублей 68 коп., сумма процентов – 62519 рублей 12 коп., штрафные санкции (снижены истцом при подаче иска до двойной ставки рефинансирования) до суммы 34594 рубля 62 коп.

Судебным приказом мирового судьи от 27 марта 2019 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 23.06.2014 за период с 26.8.2014 по 26.06.2018 в размере 97196 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 руб. 95 коп., а всего 98754 руб. 78 коп.

В связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 28 июня 2019 года ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 (дата поступления в суд 16 декабря 2019 года), содержащим требования, аналогичные рассматриваемым, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2019 в размере 140489 рублей 42 коп., из них 43375 рублей 68 коп. – сумма основного долга, сумма процентов – 62519 рублей 12 коп., штрафные санкции (сниженные) – 34594 рубля 62 коп., а также государственную пошлину в размере 3115 рублей 90 коп.

Ответчик представила письменные возражения относительно исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2014 года по 07 февраля 2019 года.

Как следует из расчёта истца, приложенного к исковому заявлению, размер, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора за указанный в иске период времени, процентов составил 62519 рублей 12 коп, штрафные санкции (сниженные) – 34594 рубля 62 коп., а всего 97113 рублей 74 коп.

Как установлено судом, расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком расчёт задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из сведений, изложенных в расчёте задолженности,

следует, что 25 августа 2014 года ответчику необходимо было произвести платеж по кредитному обязательству. Сведений об осуществлении иных платежей в счет ежемесячного погашения кредита ответчиком не представлено, то есть с 25 августа 2014 года истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей начинает исчисляться с 26 августа 2014 года применительно каждому платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 19 декабря 2018 года путем его направления посредствам почтовой связи.

27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 98754 рубля 78 коп.

Определением от 28 июня 2019 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд истец обратился посредствам почтовой связи 06 декабря 2019 года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

На основании вышеизложенного, с учетом продления сроков исковой давности по платежам на полгода в связи с отменой судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 27 августа 2017 года по 07 февраля 2019 года, согласно представленному истцом расчету.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за период с 01сентября 2017 года по 07 февраля 2019 года, как указано в расчете, представленной стороной истца.

В остальной части за период с 26 августа 2014 года по 26 августа 2017 года суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору №ф от 23 июня 2014 года за период с 01 сентября 2017 года по 07 февраля 2019 года составляет 36669 рублей 38 коп., из которых сумма основного долга составляет 1237 рублей 15 коп. (43375,68 – 42139,53), сумма процентов – 21424 рубля 67 коп. (12675,09-12347,09=328,73; 49843,30-28747,36=21095,94, 328,73+21095,94=21424,67), штрафные санкции – 14007 рублей 56 коп. (7559,51-2663,45=4936,06; 26995,11-17923,61=9071,50; 4936,06+9071,50=14007,56)

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о затруднительности произведения оплаты по кредиту заёмщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 137 рублей 95 коп.

При этом, суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, которая является минимально возможным отражением потерь заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 23.06.2014 за период с 01 сентября 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 22799 рублей 77 коп., в том числе: 1237 рублей 15 коп. – сумма основного долга, 21424 рубля 67 коп. – сумма процентов, 137 рублей 95 коп. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 3115 рублей 90 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 68781 от 12.10.2018 на сумму 1557 рублей 95 коп., № 41380 от 20.11.2019 на сумму 1557 рублей 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2014 года в размере 22799 рублей 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 рублей 90 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года