Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017(2-9057/2016;)~М-8277/2016 2-9057/2016 М-8277/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Телефонная компания Востоктелеком» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телефонная компания Востоктелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были нарушены телефонная связь и связь передачи данных на контактно-световой опоре №. В результате повреждения вышеуказанной опоры пришли в негодность для их дальнейшей эксплуатации магистральные линии ВОК, о чем составлен соответствующий акт. Повреждения ВОК устранены силами и средствами истца. Сумма ущерба, согласно сметным расчетам и акта о приемке выполненных работ составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики, неоднократно уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Неоднократные неявки ответчиков в судебные заседания, дают основание для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемых в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающими принцип состязательности процесса и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам.

В силу общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения транспортных средств была повреждена опора наружного освещения МУП <адрес> «Горсвет», на которой был размещен волоконно-оптический кабель связи (на основании договора №-ЭО от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг связи в рамках ЕМТС, заключенного с ООО «Телефонная компания «Востоктелеком»).

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не выполнил требования п. 1.4, 9.1, 10.1 и требования знака 3.24 ПДД двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, при выборе скорости движения не учел дорожные условия - темное время суток, недостаточную видимость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущимся во встречном направлении, от которого автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, движущимся в попутном автомобилю <данные изъяты> направлении, после чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на контактно-световую опору, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1,5 года. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Суд находит вину водителя ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии установленной, представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В материалы дела представлено договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставила за плату в пользование и владение ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №.

Из чего суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ФИО1 не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущетсва в данном дорожно-транспортном происшествии, следует возложить на ответчика ФИО1, который не доказал в суде, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб, определяемый судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены локальная смета восстановления поврежденных ДД.ММ.ГГГГ кабелей связи, акт о приемке выполненных работ, товарные накладные. Доказательств в опровержение размера понесенных истцом расходов по восстановлению повреждённого имущества суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Телефонная Компания Востоктелеком» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Телефонная Компания Востоктелеком» в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Телефонная Компания Востоктелеком» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова