Решение № 5-36/2021 7-2253/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 5-36/2021

Судья: Валеев Д.Д.

УИД 16RS0012-01-2020-001971-04

Дело № 7-2253/2021

Дело № 5-36/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные контакты с гражданами, в том числе связанные с обеспечением их участия в производстве по делу, осуществляются по месту их жительства.

Местом жительства, куда подлежат направлению возникающие в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные извещения и документы, признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Следовательно, необходимым условием для разрешения дела по существу является наличие данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, к моменту начала судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда, принимая меры, направленные на уведомление лица, подвергаемого административному преследованию, о месте и времени намеченного судебного слушания, направил соответствующее процессуальное извещение по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Указанный на почтовом конверте индекс места назначения почтового отправления свидетельствует о том, что оно направлялось по адресу, расположенному в Кировском районе города Казани.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», она не была получена адресатом и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

На этом основании судебная инстанция пришла к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, и сочла возможным постановить спорный судебный акт в его отсутствие.

Между тем, приступая к рассмотрению дела, судья не учел, что фигурант зарегистрирован по месту жительства не по тому адресу, по которому направлялось процессуальное извещение, а по такому же адресу, но территориально относящемуся к жилому массиву <адрес>, расположенному в <адрес> районе города Казани (л.д. 24).

В то же время сведений об уведомлении заявителя по адресу, по которому он проживает, в материалах дела не имеется.

Отсюда следует, что на момент разрешения дела судья не располагал доказательствами надлежащего извещения инициатора пересмотра дела о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Несмотря на это, он рассмотрел дело без участия автора жалобы, в результате чего нарушил право на защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой процессуальный изъян носит фундаментальный характер и подрывает основы справедливого судебного разбирательства.

В связи с этим постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно и по этой причине производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Верхокамкин