Решение № 2-835/2023 2-835/2023~М-919/2023 М-919/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-835/2023

Дело №2-835/2023

УИД: 58RS0009-01-2023-001381-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по от 26.05.2022 ООО М предоставило ФИО2 денежные средства в размере 22 900 руб. на срок до 22.11.2022 под 182,5 % годовых по договору займа №Д-120-65183. Однако ФИО2 условия договора не выполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 15.05.2023 в размере 59 433,70 руб., из которых 22 900 руб. – сумма основного долга, 34 350 руб. – проценты за пользование займом и 2 183,70 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа.

На основании соглашения №7 от 08.11.2022 первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа № Д-120-65183 от 26.05.2022 истцу, уведомив об этом последнего.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа № Д-120-65183 от 26.05.2022 за период с 27.05.2022 по 15.05.2023 в размере 59 433,70 руб., из которых 22 900 руб. – сумма основного долга, 34 350 руб. – проценты за пользование займом, 2 183,70 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 1 983 руб.

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 между ООО М и ФИО2 был заключен договор займа № Д-120-65183. В рамках договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22 900 руб. под 182,5 % годовых сроком на 180 дней. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.05.2022 (л.д. 7-8, 12).

В соответствии с условиями договора, ФИО2 были выданы денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №120-593 от 26.05.2023. Факт получения денежных средств ФИО2 подтвердила собственноручной подписью (л.д. 13). Так, кредитор исполнил свои обязательства по договору займа № Д-120-65183 от 26.05.2022 в полном объеме.

Указанный договор составлен в надлежащей форме, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного гражданско-правового спора по существу.

На основании соглашения №7 от 08.11.2022 первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа № Д-120-65183 от 26.05.2022 истцу (л.д. 15-16,17,18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

09.06.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Право» задолженности по договору займа №Д-120-65183 от 26.05.2022, отмененный 14.07.2023, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 23).

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО2 по состоянию на 15.05.2023 составляет 59 433,70 руб., из которых 22 900 руб. – сумма основного долга, 34 350 руб. – проценты за пользование займом, 2 183,70 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 договора займа №Д-120-65183 от 26.05.2022 согласовано, что за неисполнение обязательства по возврату займа подлежит уплате неустойка (пени) в размере 20% годовых.

В соответствии со п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином механизме и расчете задолженности, нежели представленный истцом.

Ответчик в суд не явился, никаких возражений на иск не представил, встречных исковых требований не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Право».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 983 руб.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ООО «Право» по договору на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 15.08.2023 поручил ФИО1 представлять и защищать интересы в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ФИО2, оплатив за это 10 000 рублей, перечисление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №3001 от 16.08.2023 (л.д. 24-26,27).

Учитывая фактический объем работы, выполненный ФИО1, в том числе отсутствие представителя истца на судебных заседаниях по делу, результата рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Право» 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженки (Адрес), паспорт (Номер)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) сумму задолженности по договору займа № Д-120-65183 от 26 мая 2022 года за период с 27 мая 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 59 433,70 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать три рубля семьдесят копеек), из которых 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) руб. – сумма основного долга, 34 350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб. – проценты за пользование займом, 2 183,70 руб. (две тысячи сто восемьдесят три рубля семьдесят копеек) – неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также по оплате госпошлины в размере 1 983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца.

Судья Р.В. Шандрин