Решение № 2-1523/2021 2-1523/2021(2-7138/2020;)~М-6057/2020 2-7138/2020 М-6057/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1523/2021

Дело № 2-1523/2021 (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Пугачевой А.В.,

с участием ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о расторжении кредитного договора № от 04.05.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4215842,22 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из стоимости 3880000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35279 рублей, в обоснование указав, что 04 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 3900000 рублей на срок 242 месяца под <данные изъяты> годовых под залог квартиры, расположенной по <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не уплачивает Кредитору основной долг и проценты за пользование кредитом. В адрес заемщика направлялась претензия с указанием суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал банку в залог квартиру по <адрес>, с залоговой стоимостью объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости в размере 4850000 рублей. По состоянию на 23 ноября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 4215842 руб. 22 коп., в том числе задолженность по процентам - 375430 руб. 87 коп., остаток ссудной задолженности- 3793055 руб. 40 коп., задолженность по пени - 34866 руб., 71 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 12489 руб. 24 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2018, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4215842,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, установив продажную стоимость на публичных торгах 3880000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35279 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просили рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что действительно имеется задолженность по кредиту, однако не согласен с определенной банком начальной продажной цены квартиры, так как рыночная стоимость квартиры выше.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3900000 рублей сроком на 242 месяца после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее двух рабочих дней. Договором кредитования предусмотрена плата за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся в безналичной форме на текущий счет заемщика № (разделы 2 – 4 Договора). Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Договор кредитования ответчиком подписан, с порядком и сроком возврата кредита и процентов за его пользование заемщик ознакомлен.

Согласно индивидуальных условий договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в размере 36863,97 рублей с 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца. (п. 4.5, 4.7)

Условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отражены в графике погашения. График подписан сторонами.

Перечисление банком заемщику 04 мая 2018 года суммы кредита в размере 3900000 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2018 года с расшифровкой поступления денежных средств от заемщика, заемщик ФИО обязательства по погашению кредита исполняет не надлежащим образом.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено.

В нарушение условий кредитного договора ответчик оплату процентов не производил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО по кредитному договору №, по состоянию на 23 ноября 2020 года у ответчика сформировалась задолженность по кредиту в общей сумме 4215842 рублей 22 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 3793055 рублей 40 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 375430 рублей 87 копеек, задолженность пени по просроченному основному долгу в сумме 12489 рублей 24 копеек, задолженность по пени в сумме 34866 рублей 71 копейки.

Представленные банком расчеты суммы задолженности по основным обязательствам, процентам в судебном заседании проверены, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям кредитного договора, и ответчиком не оспорены.

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов суд находит соразмерной последствиям нарушенных обязательств и поэтому оснований для её уменьшения не находит.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в Индивидуальных условиях кредитного договора №, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные Условиями.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнял свои обязанности по кредиту, суд взыскивает с него в пользу истца основной долг в сумме 3793055 рублей 40 копеек, плановые проценты в сумме 375430 рублей 87 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 12489 рублей 24 копеек, пени в сумме 34866 рублей 71 копейки.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2020 года истец направлял ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое не было удовлетворено.

Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов существенно нарушает права кредитора, а срок кредитного договора к моменту рассмотрения настоящего спора не истек, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 04 мая 2018 года подлежит расторжению.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика в силу пунктов 7.1, 8.1 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от 27 апреля 2018 г. следует, что собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является ФИО.

Согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимости № от 06 апреля 2018 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 4850000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, составляющая более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО перед банком по кредитному договору надлежащим образом не исполнено.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась залоговая стоимость предмета залога.

С целью разрешения иска об обращении взыскания на заложенное имущество и определения рыночной стоимости предмета залога судом была назначена оценочнаяэкспертиза, производство которой было поручено экспертам НАО АО «ГАКС».

Согласно заключению эксперта № от 06 мая 2021 г. рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 7110000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным с учетом положения подпункта 4 п. 2 ст. 54Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, в размере 5688000 рублей (из расчета 7110000 х 80%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от 27.11.2020 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35279 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 мая 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 4215842 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35279 руб., а всего 4251121 руб. 22 коп. (четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча сто двадцать один рубль двадцать две копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5688000 рублей.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина