Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в <дата> году между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор о приобретении пиловочника. По договоренности ФИО2 должна была передать истцу пиловочник. Для исполнения данного поручения ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в следующем порядке: <дата> года - 150000 рублей; <дата> года - 150000 рублей; <дата> года - 150000 рублей; <дата> года - 150000 рублей; <дата> года - 195000 рублей; <дата> года - 150000 рублей, всего 945000 рублей. На требования истца о передаче пиловочника ФИО2 ответила отказом. При таких обстоятельствах ответчик при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ФИО2 Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 945000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования а по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что истцу понадобился для личных целей лесоматериал, ответчик имела к материалам доступ и обещала для истца приобрести его. Договор поручения, купли-продажи не заключался в письменном виде, объем лесоматериалов, его стоимость, сроки исполнения по приобретению пиломатериалов ответчиком в расписке не оговаривалась. Сроки приобретения ответчиком пиловочника для истца предполагались разумные, в пределах делового оборота, примерно в течение месяца, о чем была устная договоренность между сторонами. Денежные средства на приобретение пиловочника передавались ответчику частями в указанные в расписке даты. Истец неоднократно требовал от ответчика приобретения пиловочника или возврата денежных средств в устной форме, почтой направил требование <дата> года простым и заказным письмом, на что ответчик не отреагировала. Истец передал по расписке ответчику 945000 рублей, ответчик пиломатериал не поставила до настоящего времени.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Суду пояснил, что полагает, что между сторонами имели место договорные отношения, в связи с чем требования о неосновательном обогащении заявлены неправомерно, истец должен требовать исполнения договора. Факт получения денежных средств в размере 945000 рублей ответчик отрицает, признает получение 150000 рублей, которые указаны в расписке в счет покупки пиловочника. Данное поручение ответчиком исполнено, материал хранится на определенной территории. По тексту расписки остальные записи и суммы, кроме 150000 рублей, не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств от истца. Истец не требовал от ответчика передачи ему приобретенного ответчиком пиловочника. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, <дата> года требование истца получено не ответчиком, другим лицом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 2 статьи1105 Гражданского кодекса РФлицо,неосновательновременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании денежных средств какнеосновательногообогащенияявляются обстоятельства, касающиеся установления фактаобогащенияодного лица за счет другого, то есть факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; а также размеранеосновательногообогащения.

Как установлено в судебном заседании, в период с <дата> года по <дата> года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 945000 рублей для приобретения ответчиком для истца пиловочника (пиломатериалов). Данное обстоятельство подтверждается подлинным экземпляром расписки (л.д.22), в которой указано, что ФИО2 получила деньги в сумме 150000 рублей в счет покупки пиловочника от ФИО4 <дата> года, с указанием паспортных данных и места регистрации ответчика. Исходя из буквального текста расписки и имеющихся подписей после каждой суммы, ответчиком получены также денежные средства:<дата> - 150000 рублей, <дата> - 150000 рублей, <дата> - 150000 рублей, <дата> - 150000 рублей, <дата> - 195000 рублей, <дата> - 150000 рублей.

В силу положений статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи123 КонституцииРФ и статьи12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье55Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отрицая факт получения денежных средств в размере 795000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств неполучения данных денежных средств по расписке, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает подлинный экземпляр расписки как доказательство получения ФИО5 денежных средств от ФИО4 в размере 945000 рублей.

Запрошенные у ФИО2 определением суда сведения в счет каких обязательств ею были получены денежные средства от ФИО4 и доказательства исполнения данных обязательств ответчиком суду не представлены. Не может быть признано состоятельным утверждение представителя ответчика о приобретении ФИО2 пиловочника для истца на сумму в 150000 рублей, хранения имущества на «определенной территории» и готовность передать его истцу, поскольку указанные доводы какими-либо доказательства не подтверждены, истцом оспариваются.

Факт отсутствия между сторонами обязательств нашел свое подтверждение материалами дела. Доказательств того, что имелась воля истца на передачу денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что договор по «покупке пиловочника», на который указывает представитель ответчика, в установленном законом порядке не заключался. Представленная суду расписка о получении ФИО2 от истца денежных средств по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи либо поручения, поэтому не может подтверждать факт заключения гражданско-правового договора между сторонами договора и являться правовым основанием для передачи денежных средств. Доказательств законного удержания денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как по искам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеется уведомление о получении по адресу регистрации ответчика требования истца от <дата> года о возврате денежной суммы в размере 945000 рублей (л.д. 12,32). С даты получения указанного требования (<дата> года) ответчиком требования истца не исполнены, письменного ответа истцу не направлено, в том числе и в процессе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ни соответствующее соглашение, нидоговорсторонами не заключался, а переданные ответчику ФИО2 денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - приобретение для ФИО4 пиломатериалов - и до настоящего времени истцу не возвращены, истцом переданы без надлежащего правового основания, указанные денежные средства в размере 945000 рублей являются для ответчиканеосновательнымобогащением.

Предусмотренных статьей1109 Гражданского кодекса РФоснований, освобождающих ФИО2 от возврата полученных от ФИО4 денежных средств, суд не усматривает. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей67,68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований ФИО4

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса рФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 945000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 14 апреля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.