Решение № 2А-7604/2019 2А-7604/2019~М-6008/2019 М-6008/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-7604/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7604/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

КОПИЯ

Дело № 2а-7604/2019

УИД 16RS0042-03-2019-006000-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15 июля 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПО «Начало» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным и устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Начало» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что 07 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства от 24 августа 2016 года ...-ИП возбужденного на основании исполнительного документа ФС ... от ..., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании 70 576 000 рублей действительной стоимости доли в пользу ФИО3, вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В данном постановлении указано, что имущество должника, арестованное 23 ноября 2016 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателем предложено оставить это имущество за собой. Административный истец указывает, что в заявлении от 07 мая 2019 года взыскатель якобы изъявил согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество, в счет погашения долга по исполнительному производству. В данном постановлении административный ответчик передал взыскателю не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника по цене на 25% ниже от стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение АБК, площадью 688,5 кв.м., с кадастровым номером ..., в количестве 1 единицы, стоимостью 5 072 669 рублей 49 копеек. Также взыскателю предложено перечислить на депозитный счёт, разницу стоимости передаваемого имущества.

Административный истец считает вынесенное постановление административного ответчика о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным, так как данное постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы административного истца и взыскателя ФИО4

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем с привлечением независимого оценщика оценено и передано на торги арестованное имущество административного истца на общую сумму 72 708 525 рублей. При этом, как указывает административный истец, данное арестованное имущество должника в составе оцененного независимым оценщиком и переданного на торги имущества не значится. Также административный истец указывает, что в постановлении указана стоимость арестованного имущества в размере 5 072 669 рублей 49 копеек, без привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости данного имущества. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрированы обременения на недвижимые имущества административного истца, в том числе на объект недвижимости: нежилое помещение АБК, площадью 688,5 кв.м., с кадастровым номером ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором ипотеки ... от ....

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 07 мая 2019 года о передаче в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным и устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судебными повестками по почте.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. При этом представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила удовлетворить административное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из текста административного искового заявления следует, что административный истец узнал о своих нарушенных правах 06 июня 2019 года, а именно когда получил копию постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем имеется копия конверта (л.д. 8). С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 11 июня 2019 года, о чем имеется копия конверта (л.д. 11).

Таким образом, суд считает, что обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ООО ПО «Начало» ведется сводное исполнительное производство ...-СД от 14 августа 2017 года (л.д. 60).

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере: 18 341 583 рублей 32 копеек в отношении должника: ООО ПО «Начало», в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д. 63-64).

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.73-74).

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором на основании отчета ... от 25.09.2018, сумма нежилого помещения составила 6 763 559 рублей 32 копейки (л.д. 78-79), которое направлено сторонам заказным письмом, о чем имеется копия конверта (л.д. 108-109). В этот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 80-81).

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отправлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 82), а также в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 84-85).

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.87).

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и направлено сторонам, о чем имеются копии конвертов (л.д. 88-89, 90-91).

26 марта 2019 года от ООО «Партнер» поступило уведомление судебному приставу-исполнителю о снижении цены, в связи с тем, что имущество на первичной продаже не было реализовано (л.д. 92). В связи с этим судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 93).

25 апреля 2019 года ООО «Партнер» признал вторичные торги несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в аукционе не было предоставлено ни одной заявки на участие и согласно акту приема-передач ООО «Партнер» передал нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (л.д. 94, 95).

07 мая 2019 года на основании ходатайства представителя ФИО3 – ФИО6 об оставлении за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника ООО ПО «Начало», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д.96-97, 100).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

Таким образом, решение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, судебным приставом-исполнителем принято в рамках предоставленных полномочий, своевременно, в процессе исполнения судебного акта и после того, как были исчерпаны установленные меры по принудительной реализации этого имущества. По форме и содержанию оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, принятые меры принудительного исполнения соотносятся с объемом требований взыскателя, а потому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

По указанным выше основаниям довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно занижена стоимость нежилого помещения передаваемой взыскателю, является несостоятельным, ввиду следующего.

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения АБК, S=688,5 кв.м., с кадастровым номером ..., которое в последующем ООО ПО «Начало» обжаловано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 20 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, устранении допущенных нарушений, отказано. 01 марта 2019 года Верховным судом Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на нежилое помещение АБК, S=688,5 кв.м., с кадастровым номером ..., и способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии с его содержанием.

В рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07 мая 2019 года соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 изложенные в отзыве на административное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «ПО Начало» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПО «Начало» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным и устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Файзуллина А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _______________________2019 года.

Судья Додин Э.А.