Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-5173/2016;)~М-5114/2016 2-5173/2016 М-5114/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124479 руб. в пользу каждого в равных долях, расходов по оплате услуг нотариуса в размере по 525 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3689,58 руб. в пользу ФИО1

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры <адрес>, а именно залив произошел ввиду повреждения резьбового соединения трубы горячего водоснабжения и вентиля (первого отключающего устройства) на кухне квартиры истцов. Указанное оборудование в силу норм действующего законодательства РФ является элементом ответственности управляющей компании, его обслуживание производилось ненадлежащим образом. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости убытков ввиду затопления составляет 124479 руб. Также для обращения в суд с настоящим иском понесены судебные расходы выдаче доверенности по 525 руб., на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. каждым из истцов; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3689,58 руб. понесены ФИО1

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 172 525 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3350 руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, причиной явилось то, что сгнила резьба на вентиле ГВС на кухне квартиры №, в результате которого истцам причинен ущерб в размере 172 525 руб., согласно заключению ООО <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено в Советский районный суд г. Челябинска для объединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В последующем после производства экспертизы истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнили требования, в соответствии с которыми просили о взыскании с ООО УО «Ремжилзаказчик» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100699 руб. в пользу каждого в равных долях, расходов по оплате услуг нотариуса в размере по 525 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3213,58 руб. в пользу ФИО1

Истец ФИО1, являющаяся ответчиком по объединенному делу, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Истец ФИО3, являющийся ответчиком по объединенному делу, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Истцы ФИО2, ФИО4, являющиеся ответчиками по объединенному делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, против удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражал, полагая указанных лиц ненадлежащими ответчиками.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения, указав на то, что виновниками в причинении ущерба являются собственники квартиры <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Мастер –ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли кв. <адрес>, что подтверждается свидетельства о госрегистрации, выпиской из ЕГРП (л.д.14-17 т.1).

Истцы ФИО10 является собственником ? доли, ФИО6 является собственником ? доли, ФИО5 является собственником ? доли кв. <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан (л.д. 247), договором дарения.

ДД.ММ.ГГГГ была затоплена горячей водой квартира <адрес>, из выше расположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается актами затопления квартир от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе собственников квартир № и сотрудников ООО УК «Ремжилзаказчик». (л.д. 18-20,210-211 Т.1).

Актами затопления, установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления является повреждения резьбового соединения трубы горячего водоснабжения и вентиля (первого отключающего устройства) на кухне квартиры <адрес>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры <адрес> на дату оценки без учета износа составляет 124479 руб. (л.д. 22-99 Т.1).

Согласно отчету ООО <данные изъяты> №-У итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба квартиры <адрес> составляет 172 525 руб. (л.д. 215-247 Т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждено в качестве управляющей организации - ООО УО «Ремжилзаказчик». (л.д. 127 оборот Т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что организацией, обслуживающей жилые и нежилые помещения, в чьи обязанности входят работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, является ООО УО «Ремжилзаказчик».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Приложению 7 к Постановлению №170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков и обогревающих элементов, а также водоотведения лежит, по мнению суда, на управляющей компании ООО УО «Ремжилзаказчик».

Определениями Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Вопросы для разрешения эксперта поставлены с учетом мнения участников процесса.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., причиной срыва вентиля на кухне квартиры <адрес> является неудовлетворительное состояние трубопровода вследствие длительного периода эксплуатации - глубокая коррозия трубопровода горячего водоснабжения на участке присоединения к шаровому крану.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и имущества, заявленного истцами, непосредственно после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 100 699 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и имущества, заявленного истцами, непосредственно после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 160502 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам протопления от 11.07.2016г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчетам, представленными истцами, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, в том числе по вопросу причины затопления.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее как причину затопления, так и реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истцов в состояние, в котором оно находилось до затопления.

Таким образом, причиной затопления квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ., как следует из заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком, и причиной срыва вентиля на кухне квартиры <адрес> явилось неудовлетворительное состояние трубопровода вследствие длительного периода эксплуатации - глубокая коррозия трубопровода горячего водоснабжения на участке присоединения к шаровому крану.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, а именно, что управляющая компания не обеспечила своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества (трубопровода) требованиям законодательства и не произвела замену опасного участка трубы, суд приходит к выводу о том, что именно по вине управляющей организации произошло затопление квартир истцов.

Таким образом, ООО УО «Ремжилзаказчик» не предприняло мер изначально к выявлению непригодности общего имущества к его использованию, а в последующем и к приведению общего имущества - стояка горячего водоснабжения в соответствие с техническими нормами и правилами.

Учитывая выводы заключения ООО <данные изъяты> принятого судом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик», в счет возмещения материального ущерба, в размере по 25174, 75 руб. (100 699 руб./4) в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в размере 80251 руб. (160502/2) в пользу ФИО5, в размере 40124,50 руб. (160502/4) в пользу ФИО7, в размере 40124,50 руб. (160502/4) в пользу ФИО6, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В удовлетворении требований истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отказать, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов со стороны ООО УО «Ремжилзаказчик» не удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения в суд, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано по 25174,75 руб., следовательно, размер штрафа составит по 12587,38 руб. в пользу каждого (25174,75 руб./ 2), в пользу ФИО5 взыскано 40125,50 руб., в пользу ФИО7 взыскано 40124,50 руб., в пользу ФИО6 взыскано 40124,50 руб., следовательно размер штрафа составит в пользу ФИО5 40125,50 руб., в пользу ФИО7 20062,75 руб., в пользу ФИО6 20062,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ФИО11, произведя оплату в размере по 10 000 руб., что подтверждается расписками и договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания данных судебных расходов в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

В удовлетворении требований истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3350 руб. следует отказать, поскольку истцами не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с приведенными правовыми положениями с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 судебные расходы: по оценке в размере 6000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3213,98 руб. (3689,58/124479*100 699); понесенные истцом ФИО5 судебные расходы: по оценке в размере 5581,86 руб. (6000/172525*160502), истцом ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 4326,87 руб. (4651/172525*160502).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2100 руб., признанные судом необходимыми.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определениями Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО УО «Ремжилзаказчик».

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 51000 руб. поступила от ООО УО «Ремжилзаказчик».

Учитывая, что исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично, стоимость одного вопроса по экспертизе составляет 17 000 руб., в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» с ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы по оплате судебной экспертизы (1184,71 руб. = (17000 -(17000/172525*160502)) с ФИО5 в размере 592,35 руб. (1184,71/2), с ФИО6 в размере 296,17 руб. (1184,71/4), с ФИО7 в размере 296,17 руб. (1184,71/4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1 сумму ущерба от затопления в размере 25174,75 руб., штраф в размере 12587,38 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3213,98 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО2 сумму ущерба от затопления в размере 25174,75 руб., штраф в размере 12587,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО3 сумму ущерба от затопления в размере 25174,75 руб., штраф в размере 12587,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО4 сумму ущерба от затопления в размере 25174,75 руб., штраф в размере 12587,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО5 сумму ущерба от затопления в размере 80251 руб., штраф в размере 40125,50 руб., расходы по оценке в размере 5581, 86 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО6 сумму ущерба от затопления в размере 40125,50 руб., штраф в размере 20062,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4326, 87 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО7 сумму ущерба от затопления в размере 40125,50 руб., штраф в размере 20062,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО УО «Ремжилзаказчик», а также в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» расходы по оплате судебной эксперты в размере 592,35 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» расходы по оплате судебной эксперты в размере 296,17 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» расходы по оплате судебной эксперты в размере 296,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская