Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-315/2019;)~М-268/2019 2-315/2019 М-268/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос.Октябрьский 14 января 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Ергиной Е.Н., с участием представителя истца Виноградова В.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 081 руб., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 500 руб., неустойки в размере 150 014 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг адвоката и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3187 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 12 марта 2018 г. в 14 часов 10 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри г/н ..., под её управлением и Тойота Камри г/н ..., под управлением ответчика ФИО3, в результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию, которая произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 15 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превысила размер страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между суммой причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя адвоката Виноградова В.В. Ранее в судебном 16 сентября 2019 г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Виноградов В.В. исковые требования ФИО5 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, с исковыми требованиями не согласен в части размера причиненного ущерба. Полагает подлежащим взысканию с него в пользу истца причиненный в результате ДТП, имевшего место 12 марта 2018 г. ущерб в размере 19 980 рублей 76 копеек. Данная сумма рассчитана исходя из экспертного заключения, как разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен по Архангельской области с учетом износа заменяемых деталей в размере 58 880 рублей 76 копеек и размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П в сумме 38 900 рублей, которую истцу должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, считает подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца ущерб в размере 19 980 рублей 76 копеек, то есть с учетом износа заменяемых деталей, полагая, что приобретение новых запчастей увеличит стоимость автомобиля истца.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно письменному отзыву с требования истца не согласны, просят исковое заявление оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения с требованиями, заявленными к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу в адрес финансового управляющего. В связи с тем, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, компенсируемых заявленной суммой в размере 30000 руб. Неустойка в заявленном размере взысканию не подлежит, поскольку со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, до 20.08.2018 истцом не исполнена обязанность о предоставлении полного комплекта документов. Считаю, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12 марта 2018 г. около 14 час. 10 мин. ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY г/н ..., двигающемуся по главной дороге, принадлежащему истцу и под её управлением, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сообщением по КУСП ... от 12 марта 2018 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, и сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Камри г/н ... ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ, водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю ФИО3 выполнить требования Правил дорожного движения РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Право собственности истца ФИО5 на автомобиль Тойота Камри г/н ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации ..., паспортом транспортного средства № ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри г/н ..., принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2018 г., согласно которой у автомобиля Тойота Камри г/н ... повреждены: передний бампер, задняя левая дверь.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Установлено, что 14 мая 2018 г. истец ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного имущества и выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиле ИП ФИО1 Однако, после рассмотрения материалов по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступивших с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ответчика заключены договора на организацию восстановительного ремонта и 21 августа 2018 г. произвело ФИО5 возмещение убытков, причиненный в результате указанного ДТП в размере 15 400 рублей 00 копеек.

Статья 3 Закона об ОСАГО в числе основных принципов обязательного страхования называет гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), установлены требования к претензии, подлежащей направлению потерпевшим до предъявления страховщику иска при несогласии с размером осуществленной страховщиком выплаты.

Абзацем вторым пункта 5.1 Правил определено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО5 обратилась к ИП ФИО2 о выполнении восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ..., поврежденного в результате ДТП, расходы по которому составили 114 981 руб., стоимость расходных материалов составила 98 721 руб. 00 коп. Указанная стоимость произведенных работ за ремонт автомобиля в размере 114 981 руб. оплачена истцом 26 июля 2019 г., что подтверждается квитанцией ... от 26 июля 2019 г, анализом стоимости работ по ремонту автомобиля.

Истец ФИО5 в сентябре 2019 г., то есть до предъявления требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения (вх. ... от 23.09.2019). В качестве приложения к претензии приложены перечень стоимости работ и расходных материалов на 5 листах и квитанция .... Указанная претензия истца ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 03 октября 2019 г. оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием отчета независимого эксперта.

Таким образом, в данном случае истцом ФИО5 соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в установленный законом срок направлен ответ на претензию, из которой следует, что ей отказано в выплате недоплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата не произведена, так как ФИО5 в нарушение Правил страхования не был предоставлен отчета независимого эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку истцом был направлен перечень стоимости работ и расходных материалов. В случае несогласия с указанными документами, страховая компания могла сама инициировать проведение независимой экспертизы, что ею сделано не было.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

В связи, с чем ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению.

Как и не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения истца с требованиями, заявленными к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу в адрес финансового управляющего, поскольку правоотношения между сторонами возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Истец не согласен с отказом в доплате суммы страхового возмещения, при этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что исполнил обязательства по страховому случаю в полном объеме.

Истец полагает подлежащими возмещению в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, составляющие разницу между произведенной страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, определенным в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. ...-П с учетом износа заменяемых деталей и с владельца Тойота Камри г/н ... ФИО3 убытки, составляющие разницу между фактически произведенными расходами на ремонт поврежденного транспортного средства и страховой выплатой.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз. 1 п. 5.3 мотивировочной части Постановления)

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не только условиями договора страхования, а в том числе общими положениями о возмещении вреда, ответчик ФИО3 вправе оспаривать размер, заявленного к взысканию ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

По ходатайству ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, не согласившихся с размером причиненного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» ... от 26 ноября 2019 года, не оспоренного в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ... на дату ДТП 12 марта 2018 г. с учетом средних цен по Архангельской области без учета износа заменяемых деталей составляет 102 180 руб. 98 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 880 руб. 76 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. ...-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 56 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 900 руб.

Суд признает достоверным и допустимым заключение экспертов ООО «КримЭксперт», поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение ООО «КримЭксперт» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе с использованием актов осмотра автомобиля истца, справки о ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена двумя экспертами, заключение экспертов подробно мотивированно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение выдано экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертным заключением установлена возможность ремонта поврежденного автомобиля более разумным и распространенным способом.

Сторонами объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут, указанная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу судебного решения результаты вышеприведенной судебной экспертизы.

Доводы истца, представителя истца о необходимости определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, исходя из фактически понесенных истцом денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 23 500 рублей, которая исчисляется из следующего: 38 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 15 400 (выплаченное страховое возмещение). Следовательно, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 23 500 рублей.

Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 63 280 руб. 98 коп., который исчисляется из следующего: 102180,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 38 900 руб. (страховое возмещение), и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме истцом заявлена неустойка за период с 28.05.2018 по 21.08.2018 в размере 33 454 руб. и за период с 21.08.2018 по 30.12.2019 в размере 116 560 руб., всего в размере 150 014 руб.

Суд принимает указанный расчет, как основанный на нормах закона и материалах дела.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оснований для взыскания неустойки ранее 20.08.2018 не имеется, поскольку истцом не исполнена обязанность перед страховщиком о предоставлении полного комплекта документов, опровергается ответом ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению материалов по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с СТОА и о самостоятельном пересмотре страховой компанией ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О отметил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении размера неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное страховой компанией нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Принимая во внимание величину полагающегося страхового возмещения, наступивших для истца последствий суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 28.05.2018 по 30.12.2019 до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от установленного судом невыплаченного размера страховой выплаты- 23 500 руб., т.е. в размере 11 750 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., пояснив, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, а именно степень и характер нравственных страданий истца, перенесенных в связи нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного в пользу истца ФИО5 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 500 рублей, штраф в размере 11 750 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика ФИО3 по данному делу была назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составила 19 000 руб. Определением от 20 сентября 2019 года обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. На день рассмотрения дела, доказательств оплаты указанной экспертизы ответчиком в суд не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы за производство экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3214 руб. 57 коп., с ФИО3 в размере 15 785 руб. 43 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 6500 рублей в соответствии с соглашением об оказания юридической помощи от 01 августа 2019 г. и квитанцией ....

С учетом объема выполненной в соответствии с соглашениями работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1755 руб. (27 %), с ответчика Пеньевского в размере 4745 руб. (73%)

Учитывая, что требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 с учетом уточнения, заявлены на сумму 76 081 руб. 00 коп., в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в бюджет за иск на эту сумму подлежит уплате государственная пошлина в размере 2482 руб. 43 коп., соответственно исходя из того, что требования истца удовлетворены на 83,17 %, с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2064, 63 руб. (2482,43* 83,17 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2157 руб. 50 коп. (1857 руб. 50 коп. – по имущественным требованиям + 300 руб. –по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 280 рублей 98 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 4745 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2064 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крим Эксперт» стоимость расходов по проведенной экспертизе в размере 15 785 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 800 рубля 02 копеек- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 23 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11750 руб. 00 коп., процессуальные расходы по оплате услуг представителя- 1755 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» госпошлину в размере 2157 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крим Эксперт» стоимость расходов по проведенной экспертизе в размере 3214 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 130 014 руб. 00 коп.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.