Решение № 2А-449/2024 2А-449/2024~М-402/2024 М-402/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2А-449/2024

63RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-449/2024 по административному исковому заявлению администрации сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес> к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.П., ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес> обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении администрации сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложение обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, поставить на кадастровый учет объекты водоснабжения на территории сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес>.

В связи с неисполнением требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которого с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Истец считает, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес> заключила с ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» договор №-ТП на выполнение работ (оказания услуг) в соответствии с которым поручено изготовление технического паспорта на следующие сооружения: Башня Рожновского, скважина, расположенная по адресу: <адрес>; Башня Рожновского, скважина, расположенная по адресу: <адрес>, возле <адрес>а; Башня Рожновского, скважина, расположенная по адресу: <адрес>, возле <адрес>.

Работы были произведены, ДД.ММ.ГГГГ документы поданы в МФЦ, однако поставлены на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП или снизить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, судебный пристав-исполнитель при этом просила согласно возражения отказать в удовлетворении требований, так как должником был нарушен срок для добровольного исполнения, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права, а также специального законодательства об исполнительном производстве судебным приставом–исполнителем в результате вынесения оспариваемого постановления допущено не было.

При этом в силу ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

При этом неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган в качестве надлежащего ответчика, а также заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец в качестве административного ответчика указал судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В рамках реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ в соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в ФИО1 создано главное межрегиональнное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФИО1).

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ созданы подразделения ГМУ ФИО1. В <адрес> - это специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 (СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1).

В этой связи межрайонные отделы (отделения) по особым исполнительным производствам территориальных органов Федеральной службы судебных приставов исключаются из структуры и штатного расписания. При оспаривании в порядке главы 22 КАС РФ действий (решений) должностных лиц МОСП УФИО1 по <адрес> к участию, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГМУ ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.П., чьё постановление обжалуется.

Извещенные надлежащим образом административные ответчики, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Суд, в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю (часть 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьёй 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в отношении администрации сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложение обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, поставить на кадастровый учет объекты водоснабжения на территории сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес>.

В связи с неисполнением требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которого с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно представленным административным истцом материалам, ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес> заключила с ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» договор №-ТП на выполнение работ (оказания услуг) в соответствии с которым поручено изготовление технического паспорта на следующие сооружения: Башня Рожновского, скважина, расположенная по адресу: <адрес>; Башня Рожновского, скважина, расположенная по адресу: <адрес>; Башня Рожновского, скважина, расположенная по адресу: <адрес> (п.п. 1.1 Договора).

Работы были произведены, ДД.ММ.ГГГГ документы поданы в МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным объектам присвоены кадастровые номера, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, соответственно они поставлены на кадастровый учёт.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ на каждый из указанных выше объектов было зарегистрировано право собственности, соответственно раньше сроков, установленных по решению суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоит учесть, что исполнительный лист был выдан и возбуждено исполнительное производство на основании обоих требований, которые обязан был исполнить административный ответчик, при этом срок на добровольное исполнение был указан судебным приставом лишь по первому требованию, хотя по второму требованию срок на добровольное исполнение ещё не вышел.

Также суд учитывает, что не по вине административного ответчика сданные в МФЦ в срок, установленный решением суда ДД.ММ.ГГГГ, документы, не были своевременно там проведены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес> был перезаключен договор на оказание услуг с ГБУ «Центр технической инвентаризации», поскольку у последнего изменились реквизиты для оплаты и наименование, в связи с чем предыдущий договор оплатить возможности у истца не было.

На основании вышеизложенного, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, а также непродолжительный срок просрочки исполнения требований, установленный решение суда и оспариваемым постановлением, суд полагает, что администрация сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес> принимала все меры для надлежащего и добровольного исполнения возложенных на нее судебным актом обязанностей, однако полное выполнение указанных обязанностей произошло в срок превышающий срок для добровольного исполнения, по независящим от административного истца обязанностей.

Учитывая, что исполнительский сбор, наложенный на администрацию сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес>, представляет собой санкцию штрафного характера, возложенную на неисполнение своих обязанностей, как должника по исполнительному производству, при этом виновных действий со стороны административного ответчика судом не установлено, суд полагает возможным освободить администрацию сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес> от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку административный истец не исполнил решение суда в части, а также требование исполнительного документа, учитывая, что освобождение от исполнительского сбора в полном объёме восстановит нарушенное право административного истца, в связи с чем, административный иск в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений, допущенных судебным-приставом исполнителем, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес> к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.П., ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию сельского поселения Студенцы муниципального района <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.П. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров