Решение № 2-1921/2018 2-1921/2018~М-1801/2018 М-1801/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1921/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности №РГ-Д-420/18 от 01 января 2018 года,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Кочергиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №№ по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада 217030 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. № находящегося в собственности ФИО5 под ее управлением. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Лада 217030 г.р.з. № в районе <адрес> при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО5, которая следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП водитель ФИО4, его пассажир ФИО1., водитель ФИО5 и ее пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, с которыми обращались за медицинской помощью.

Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО4 который управляя автомобилем Лада 217030 г.р.з. № нарушил п.п. № ПДД РФ.

В результате аварии автомобилю ФИО5 - Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случившееся страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. осуществил страховую выплату в размере 144000 рублей 00 копеек (из которых за вред причиненный транспортному средству (имуществу) – 141 800 рублей и за эвакуацию ТМС – 220 рублей).

Согласно экспертного заключения № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 202 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 2200 рублей, которые ответчик возместил, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 5.1. Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить страховую выплату и приложил к ней необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ответ на претензию, где было отказано в страховой выплате.

Таким образом, на настоящий момент СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплатило страховую выплату в размере 61000 рублей 00 копеек (202800-141 800).

Кроме того, претензия ответчику содержала требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, которая в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты за проведенную независимую экспертизу - 7 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок осуществления страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ

Истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(дату подготовки настоящего заявления). В соответствии с представленным расчетом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) составляет за этот период - 79 910 рублей 00 копеек ((61000/100)* 131).

ФИО5 просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежные средства в размере 61 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек как убытки на проведение независимой экспертизы, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 910 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 - ФИО8 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 45000 рублей в счет возмещения вреда, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО8, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 144 000 рублей, из которых 141 800 рублей страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, 2200 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 58 800 рублей, понесенных расходов в сумме 7000 рублей по составлению экспертного заключения, а также с требованием о выплате неустойки. Мы полагаем, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку представленное с досудебной претензией экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» было выполнено с нарушением требований Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении завышен объем необходимых ремонтных воздействий, и, соответственно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 100 ГК РФ уменьшить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, третье лицо ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5 Правил ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Пункт 7 Правил ОСАГО признает страховым случаем причинение вреда в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, которая следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.№ ПДД РФ в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в котором имеются объяснения водителей и согласованная ими схема места дорожно-транспортного происшествия. По результатам проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, нарушившего п.№ Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 допустивший нарушения п.№ ПДД РФ, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в САО «ВСК», что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудниками страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, определена стоимость восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением №№ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составила с учетом износа 141 767 рублей 21 копейка.

Рассмотрев заявление истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 000 рублей (141800 руб. (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля)+2200руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами выплатного дела по факту наступления страхового случая, а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, с целью организации оценки поврежденного автомобиля, обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 202800 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором о выполнении автоэкспертных услуг № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, основываясь на указанном заключении, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58800 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направило истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом расчету, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58800 рублей (202800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы») – 144 000 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заключение независимой экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств обоснованности произведенной страховой выплаты и ее соответствия критерию полного возмещения ущерба не представил.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 61 000 рублей. В судебном заседании истец уменьшил размер невозмещенной страховой выплаты и просил взыскать с ответчика сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 45 000 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 000 рублей, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заявлены обоснованно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки искового заявления) в размере 79910 рублей.

Размер неустойки составит: 61 000 (размер недоплаченного страхового возмещения) /100 х 131 день = 79910 рублей.

С учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности неустойки, суд для обеспечении баланса прав и законных интересов обеих сторон, полагает возможным снизить ее до 15 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период просрочки, факт восстановления нарушенных прав истца, отсутствие у него каких-либо существенных негативных последствий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО5 о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф.

Поскольку размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет 45000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22500 рублей (50% от недоплаченного страхового возмещения – 45 000 рублей).

При этом, суд также полагает, что с учетом доводов сторон, незначительного периода допущенной просрочки, отсутствия серьезных негативных последствий у истца, разумным и справедливым будет являться взыскание штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определением его размера в 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией Адвокатского кабинета ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2510 рублей (2210 рублей по требованиям неимущественного характера, 300 рублей по требованиям имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 85 000 руб. 00 коп.(Восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2510 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.