Апелляционное определение № 33-11167/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0009-01-2023-000747-05

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11167/2026

Судья: Мухина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2361/2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 70950 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2019 рублей, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 70950 рублей, возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2019 рублей.

В обоснование иска истцами указано, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 06.12.2022 года из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику произошло залитие квартиры истцов, в результате чего их имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 141900 рублей, определенную экспертным заключением № 157-22 от 16.12.2022 года.

Позднее уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 51555 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 удовлетворены исковые требования ФИО2, частично удовлетворены исковые требования ФИО3

23 июня 2025 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании судебных расходов от ФИО2, в котором истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 была подана частная жалоба, в которой ответчик просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно взысканная судом сумма судебных расходов носит не разумный и чрезмерный характер, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о стоимости юридических услуг представителей в Санкт-Петербурге, не учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка по вопросу подложности (фальсификации) доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 заявленное имущественное требование, которое после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было удовлетворено в полном объеме: взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., в пользу ФИО2 ича, <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., возмещение ущерба в размере 51555 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1746 рублей 65 копеек.

В данной связи вывод суда о том, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказании юридических услуг № 23-12-22 от 23.12.2022 г., заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым последний обязался оказывать заказчикам юридические услуги в связи с возбуждением и рассмотрением судом общей юрисдикции гражданского дела по иску заказчиков о возмещении ущерба, причиненного в результате залива их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изучить представленные заказчиками документы, определить надлежащего ответчика по иску, определить исковые требования, составить и не позднее 23.01.2023 г. направить в суд исковое заявление совместно с комплектом необходимых приложений (или передать подготовленное исковое заявление Заказчикам для самостоятельного направления в суд), представлять заказчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований заказчиков получить соответствующие исполнительные документы, в случае удовлетворения исковых требований заказчиков составить и не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в суд заявление о взыскании судебных расходов совместно с комплектом необходимых приложений (или передать подготовленное заявление заказчикам для самостоятельного направления в суд).

Согласно пункту 2 договора цена услуг установлена в следующих размерах:

- составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – 15000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

- представитель в судебном заседании суда первой инстанции – 15000 рублей за каждое судебное заседание;

- разовый выезд исполнителя в суд (за исключением случаев участия в судебном заседании) – 7500 рублей.

В случае оказания иных услуг их цена определяется соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг составляет 145 000 рублей.

ФИО2 произвел оплату по договору, что подтверждается расписками (т. 2 л.д. 184,186).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, определяя его как разумный - 80000 рублей, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами сторон.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, суд не учел обстоятельства дела, а также степень участия в деле представителя и объем выполненной им как представителя истца работы при представлении интересов истца в суде первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не была приведена стоимость юридических услуг, которая обычно устанавливается при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО2

Так, согласно данным с официального сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 20000 - 50 000 рублей, за участие в одном судебном заседании составляет 6000 рублей.

При этом, на официальном сайте ННО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» указано, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов по гражданским делам в одном судебном заседании составляет 6000 рублей, а за ознакомление с материалами дела в суде составляет 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанными данными на официальном сайте Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Заневская», стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции составляет от 95000 рублей, за ознакомление с материалами дела в суде (за один том) составляет 18000 рублей (+ 3500 рублей за каждый последующий том), за составление иска в суд общей юрисдикции составляет 8000 рублей, за участие в одном судебном заседании по гражданскому делу составляет от 25000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая приведенные нормы права, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, исходя из обстоятельств дела, сложившихся расценок на оказание аналогичных услуг, в целях соблюдения принципа разумности, принимая во внимание доводы частной жалобы о неразумности определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен составлять 91000 рублей, исходя из расчета: 56000 рублей за участие в судебных заседаниях (8000 рублей * 7 заседаний), 10000 рублей за составление заявление о взыскании судебных расходов, 10000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за два выезда представителя для ознакомления с материалами дела. Однако, истцом ФИО2 определение суда первой инстанции не обжалуется, учитывая это и тот факт, что удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91000 рублей повлечет ухудшение положения ответчика, подавшего частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам о стоимости юридических услуг представителей в Санкт-Петербурге, поскольку исходя из представленных суду доказательств и письменных позиций ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя итак были снижены исходя из принципов справедливости, разумности и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить исковые требования истцов в ходе рассмотрения гражданского дела, что уменьшило бы размер судебных расходов, однако этого сделано не было.

Довод частной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ходатайства о подложности доказательств несения истцом судебных расходов опровергается текстом самого определения, где были процитированы выводы заключения специалиста по подписям ФИО2 в договоре об оказании юридических услуг, акте об оказании юридических услуг и представлены соответствующие выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Кроме того, несение судебных расходов на оплату услуг представителя также подтверждается расписками о получении денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг и фактически проделанной работой представителя, которая подтверждается участием в судебных заседаниях, расписками об ознакомлении с материалами дела и процессуальными документами, представленными в суд первой инстанции.

В судебном заседании от 12 декабря 2025 года суду первой инстанции были представлены на обозрение оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов истцом ФИО2, впоследствии копии указанных документов, представленные в материалах дела были заверены подписью судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: