Решение № 2-2039/2020 2-2039/2020~М-1810/2020 М-1810/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2039/2020

УИД 21RS0024-01-2020-002142-88

№ 2-2039/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, 03.11.2018 в 23 час. 49 мин., вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения ( далее – ПДД), выразившегося в переходе проезжей части дороги на красный сигнал светофора, произошло дорожно -транспортное происшествие ( далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль <данные изъяты> застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по договору по риску «КАСКО»(л.д. 7), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Зетта Страхование» во исполнения договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО9. в сумме 59 375,42 руб.

ООО «Зетта Страхование» с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 29 687,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третье лица ФИО3, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то

есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.11.2018 в 23 час. 49 мин., водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО9., возле <адрес> приближаясь к регулируемому перекрестку на зелёный сигнал светофора, при появлении в зоне видимости пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, имея достаточный обзор и видимость для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, а автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 11.08.2020 ( л.д. 71-72) производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от 04.03.2020 (л.д.100-101) водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так остановочный путь

автомобиля был меньше расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № от 05.03.2018 по риску «КАСКО» (л.д. 7), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Зетта Страхование» признало повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> в размере 59 375,42, что подтверждается платежным поручением № № от 28.02.2019 (л.д.22 ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участвовавших в нем водителя и пешехода: водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, имея достаточный обзор и видимость для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, однако этого не сделал, а ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение пункта 6.5 Правил дорожного движения, запрещающего движение пешеходов на красный свет светофора, пересекал проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора. Поскольку нарушение Правил дорожного движения как со стороны водителя, так и со стороны пешехода находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением в виде причинения вреда застрахованному в ООО «Зетта Страхование» транспортному средству <данные изъяты>, суд определяет степень вины в произошедшем ДТП: водителя ФИО3 – 85%, пешехода ФИО1 – 15 %.

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в данном ДТП, ответчиком не представлено, а судом при исследовании материалов дела и оценке добытых по делу доказательств, не установлено.

Исходя из доказанности объема повреждений застрахованного автомобиля и размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, факта возмещения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование», возместившее ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 8 906, 31 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 8 906, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 г.

Судья Г.Н.Альгешкина