Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.09.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 305 970 рублей, исчисленной за период с 05.07.2016 по 06.02.2017 года, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 04.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2016 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. 15.06.2016 года он сообщил ответчику о страховом случае. В порядке прямого возмещения убытков, 05.07.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 129700 рублей. Решением Волгодонского районного суда от 22.12.2016 года по делу № 2-5387/2016 с ответчика в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 141 000 рублей. Решение вступило в законную силу и фактически было исполнено ответчиком лишь 07.02.2017 года, в связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 217 дней (с 05.07.2016 – день выплаты страхового возмещения не в полном объеме по 06.02.2017 – день, предшествующий дню исполнения решения суда), согласно расчету: 141 000 х 1% х 217 дней = 305 970 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и за участие в судебном разбирательстве – 20000 рублей, почтовые расходы – 168,34 рубля.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении в суд, истец ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.4). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ФИО2

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, заявил об отсутствии законных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений относительно требований ФИО2 – не предоставил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2016 года на автодороге по ул.Тургеневская, 11 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в СПАО «Ресо-Гарантия», куда 15.06.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок, а именно 05.07.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в неполном размере - 129700 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Волгодонского районного суда от 22.12.2016 года по делу № 2-5387/2016 по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», о защите прав потребителя и, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Данным решением суда с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 141 000 рублей, компенсация морального вреда – 4000 рублей, штраф – 70500 рублей, судебные издержки. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2017 года (л.д.6-8).

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено нарушение права потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО серия №, заключенному с ответчиком 15.06.2015.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом СПАО «Ресо-Гарантия» своевременно и в полном объеме не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года.

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения в неполном размере (129700 рублей) произведена ответчиком 05.07.2016 года, а Решение Волгодонского районного суда от 22.12.2016 года по делу № 2-5387/2016 фактически исполнено 07.02.2017 года (л.д.9).

С учетом изложенного, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2016 – день выплаты страхового возмещения не в полном объеме по 06.02.2017 – день, предшествующий дню исполнения решения суда.

Расчет неустойки:

141 000 х 1% х 217 дней = 305 970 рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду возражения относительно размера заявленных ФИО2 требований. Вместе с тем? суд полагает необходимым применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая общие принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству), а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер недоплаченного страхового возмещения составил 141 000 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы невыплаченного страхового возмещения. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая указанные законоположения, отсутствие определенной сложности настоящего дела, количество судебных заседаний и затраченного представителем истца времени, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 лишь в части 5000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 168,34 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в соответстви со ст.15 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 4020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

- неустойку - 141000 рублей;

- судебные издержки - 5000 рублей;

- почтовые расходы - 168,34 рубля;

Всего - 146168,34 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 4020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 года.