Решение № 12-8/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Мировой судья Хлопин В.Е. 12-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 19 февраля 2024 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ананьевой Алены Анатольевны в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 12 декабря 2023 года по делу № 5-1180/2023 об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 12 декабря 2023 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 03 июня 2023 года в 00 часов 35 минут на 410 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая вынесенное постановление, защитник ФИО1 – Ананьева А.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что опрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что не видели, кто находился за рулем автомобиля в момент его движения по автомобильной дороге, свидетель С.А. судом опрошен не был, его объяснения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Однако, в нарушение установленного административным законодательством принципа презумпции невиновности, при наличии обоснованных сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья в обжалуемом постановлении указал на то, что факт управления ФИО1 автомобилем по автодороге считает подтвержденным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- Ананьева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ананьевой А.А., нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи от 12 декабря 2023 года видно, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 03 июня 2023 года в 00 часов 35 минут 410 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком №, управлял им с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 03 июня 2023 года, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2023, показаниями прибора Алкотектор Юпитер, с результатами которых ФИО1 был не согласен, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Доводы защитника Ананьевой А.А. о том, что ФИО1 был задержан для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда находился а стоящем автомобиле ВАЗ-2131 вне территории дороги общего пользования, в момент задержания автомобилем не управлял, опроовергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и показаниями должностных лиц А.М., Н.А. , видеозаписью, из которой следует что после съезда в кювет за рулем находился ФИО1.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ананьевой Алены Анатольевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Нагаева Н.Н.