СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1512/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством марки «Шкода <данные изъяты>» совершил в Центральном районе Санкт-Петербурга дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО2 Последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», стоимость которого составила <данные изъяты>.

Счет на лечение потерпевшей оплачен ООО СК «Капитал полис Мед» из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», тем самым в результате причинения потерпевшему вреда здоровью Российской Федерации причинен ущерб в виде произведенных затрат на лечение. В связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в них обстоятельства и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (далее – ТФОМС Санкт-Петербурга) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддержал (л.д. 52, 96).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ране при рассмотрении дела по праву не возражал, не согласен с размером заявленных требований, однако обоснования указанных возражений не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством марки «Шкода <данные изъяты>» г.н.з. № совершил в Центральном районе Санкт-Петербурга дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО2 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», стоимость которого составила <данные изъяты> Счет на лечение потерпевшей оплачен ООО СК «Капитал полис Мед» из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (л.д. 7-12).

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб в размере стоимости лечения потерпевшей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 года (далее - Закон) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Принимая во внимание, что расходы по оплате лечения потерпевшей были понесены за счет средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, тем самым ущерб ответчиком был причинен государственному бюджету в лице ТФОМС Санкт-Петербурга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.