Решение № 2-3336/2017 2-41/2019 2-41/2019(2-485/2018;2-3336/2017;)~М-2955/2017 2-485/2018 М-2955/2017 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3336/2017

дело № 2-485/2019 идентификатор дела 18RS0013-01-2017-003468-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием

- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

- представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании с него страхового возмещения в размере 213 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. В окончательном виде ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 145 100 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, которая по расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 799 501 рубль, судебные расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 7000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса № в АО «НАСКО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании полиса № в ЗАО «МАКС» (в настоящий момент АО «МАКС») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составил 374 500 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа на заменяемые детали.

Расходы истца, в связи с его обращением в оценочную компанию составили 7000 рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 161 400 рублей.

Истец, посчитав сумму произведенной страховой выплаты явно заниженной обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, с требованием надлежащем исполнении своих обязательств. Ответчик, рассмотрев заявление истца принял решение об отказе в удовлетворении, содержащихся в ней требований.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму не выплаченного страхового возмещения с учетом данных судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 145 100 рублей, взыскания неустойки и судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «НАСКО» не явились извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 настаивал на исковых требованиях в заявленном (уточненном) виде. Основываясь на доводах указанных в исковом заявлении, а также заключении назначенной судом комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Экспертно-правовое агенство «Восточное».

В судебном заседании представитель АО «МАКС», действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал полностью суду пояснил, что страховое возмещение выплачено ответчиком в соответствии с требованиями закона, исходя из полного анализа имеющегося у транспортного средства истца повреждений, перечень повреждений указанных истцом и оцененных им при подаче иска в суд не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, а возникли при иных событиях, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки и полагающегося взысканию штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО4 В отношении данного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения им п. 13.9 ПДД, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса № в АО «НАСКО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании полиса № в ЗАО «МАКС» (в настоящий момент АО «МАКС») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13 Правил, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В качестве вида страхового возмещения в заявлении ФИО1 указано – перечисление на расчетный счет.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, выявлен перечень повреждений подлежащих ремонту.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, однако в указанном направлении на ремонт в качестве ремонтного воздействия указано только проведение дефектовки автомобиля и определения перечня работ, для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае по транспортному средству <данные изъяты> размер причиненного ущерба определен ответчиком и составил 161 400 рублей, также данный акт содержит указание на то, что выплата страхового возмещения произведена путем перечисления денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 161 400 рублей, в соответствии с платежным поручением №.

Истец, ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭкперт» для определения стоимости восстановительных расходов на поврежденный автомобиль.

В соответствии с экспертным заключением данной организации от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 374 500 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 213 100 рублей, как разницы между 374 500 рублей и 161 400 рублей, выплаченных ответчиком добровольно.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное». В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 442 629 рублей 00 коп., с учетом износа 306 500 рублей.

После ознакомления с выводами эксперта истцом был уменьшен размер заявленных исковых требований до 145 100 рублей, которые истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

Указанный размер ФИО1 определен как разница указанной в экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 500 рублей 00 коп. с учетом износа и размером фактически выплаченного страхового возмещения в размере 161 400 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ), то есть, в зависимости о степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Механизм и вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ФИО4 не оспаривал.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (статья 4 Закона об ОСАГО), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения транспортного средства сверх страховой суммы 400000 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда вред причинен только транспортным средствам при их столкновении, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее –Правила ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО),к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса № в АО «НАСКО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.12 правил ОСАГО).

Согласно пункту19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 года выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за заявлением о страховом возмещении, указанном выше, при этом в указанном заявлении стоит отметка «перечисление на р/с».

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, достигнутое в данном случае между сторонами соглашение после ДД.ММ.ГГГГ должно применяться с учетом положений пунктов 15.1-15.3,16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследованное судом, заявление о страховом возмещении ФИО1 в отсутствие иных доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком как полагает суд нельзя расценить как достигнутое между сторонами письменное соглашение о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении, заключенное в рамках подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО с соблюдением вышеприведенных норм, поскольку из содержания указанного заявления не усматривается, что стороны достигли соглашения относительно размера конкретной суммы, подлежащей выплате потерпевшему, что является существенным при заключении данного соглашения, указано лишь на осуществление страховой выплаты в размере, определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом последствия заключения данного соглашения в виде отсутствия у потерпевшего в последующем при отказе от ремонта на СТОА возможности обратиться с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы непосредственно к причинителю ФИО1 разъяснены не были.

Истец как экономически более слабая сторона по сравнению с профессиональным страховщиком, прежде чем выразить свою волю на отказ от восстановительного ремонта на СТОА и заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении должен быть проинформирован страховой организацией о том, что выплата ущерба по Единой методике осуществляется за минусом износа узлов и деталей, подлежащих замене, тогда как при осуществлении ремонта по направлению страховщика на СТОА его автомобиль будет отремонтирован с заменой новых узлов и деталей, которые в акте осмотра транспортного средства указаны как подлежащие замене.

В этой связи адресованное страховщику заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя расценить как доказательство, с достоверностью подтверждающее тот факт, что потерпевший был согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В этой связи, указанное заявление не может быть принято в качестве доказательства обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении в связи с достижением сторонами письменного соглашения об урегулировании убытка, поскольку действительная воля потерпевшего и его согласие в такой ситуации не выяснялись.

Поскольку иных исключительных оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г, последнему произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, недоведения до него полной информации о правовых последствиях отказа от восстановительного ремонта и заключения соглашения о страховой выплате в деньгах, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей.

Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931,статьи 1072 ГК РФ, статей 7,12 Закона об ОСАГО не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как указывалось выше судом ввиду оспаривания ответчиком как размера стоимости восстановительного ремонта, так и относимости заявленных к возмещению повреждений характеру дорожно-транспортного происшествия была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Следует отметить, что указанная экспертиза являлась повторной, поскольку ранее определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» эксперту ФИО6 По результатам проведения экспертизы было подготовлено заключение №.

Однако в ходе рассмотрения дела изучения представленных ответчиков возражений по данной экспертизе, допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании было установлено, что при проведении автотехнического исследования экспертом не были оценены все имеющиеся материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, в частности не был исследован СD-диск с фотофиксацией повреждений автомобиля <данные изъяты>

По заключению экспертизы ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» № перед экспертами был в том числе поставлен вопрос:

- определить образовались ли повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (произведенного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт») и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (произведенного ЗАО «МАКС») в одно время и едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием конкретных повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

В результате экспертом перечислены повреждения, которые образовались в одно время и в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, которые к данному ДТП отношения не имели.

- исходя из ответа на вопрос 1, указанный выше эксперту необходимо было произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом того, что повреждение ремней безопасности связано с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в ответе на 1 вопрос такой вывод сделан).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа рассчитана экспертом и округленно составила 306 500 рублей, без учета износа 422 629 рублей.

Суд полагает данное экспертное заключение полным достоверным и отвечающим требованиям закона в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленную суду Рецензию на данное заключение, составленную ООО «Эспертно-консультационный центр» суд не может принять как доказательство несоответствия указанного выше экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» требованиям закона, поскольку данная рецензия представлена в копии не заверенной организацией – рецензентом. Судом не установлено, какие именно документы и какое заключение представлялось данной организации на рецензирование.

По существу рассматривая данную рецензию как возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» суд отмечает, что возражения сводятся к применению или не применению экспертом- автотехником трасологического исследования, и выводов о том, что заключение является не объективным.

Однако, указанные возражения по мнению суда не соответствуют действительности. В исследовательской части экспертного заключения полно и четко проведено трасологическое исследование поврежденных поверхностей, изучены зоны контактирования автомобилей при ДТП, характер и причины повреждения элементов и поверхностей автомобилей. Ввиду чего доводы ответчика о несоответствии данного экспертного заключения требованиям закона суд находит не состоятельными.

Кроме того ответчиком во внесудебном порядке было проведено экспертное автотехническое исследование в ООО «Федеральный экспертный центр» «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения не усматривается какие конкретно материалы дела были представлены на исследование эксперту – в экспертизе не указаны.

Представлено оценочное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №

Из графы 1 сведения об объекте экспертизы – транспортном средстве и документах представленных для производства экспертного исследования не указано какие документы были представлены эксперту для исследования, кроме акта осмотра №

Истцом в материалы дела предоставлено автотехническое исследование № ООО «Центр оценки и экспертизы», оконченной ДД.ММ.ГГГГ. В части выводов данного автотехнического исследования о возникновении повреждений автомобиля <данные изъяты> и их относимости к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец не настаивал, скорректировав свои исковые требования в соответствии с экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное»

Указанные заключения суд не может принять в качестве достоверного доказательства

Предпочтение данным назначенной судом экспертизы ООО ЭПА «Восточное» суд отдает ввиду того, что при проведении данной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, для экспертного исследования были предоставлены материалы как гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, акты осмотра транспортного средства произведенные как ответчиком так и истцом. Ввиду чего суд полагает, что данное экспертное заключение наиболее полно отражает как механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения которые были получены автомобилем <данные изъяты> и может быть положено в основу судебного решения.

В связи с этим с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 422 629 рублей 00 коп. и суммой фактически выплаченного истцу страхового возмещения 161 400 рублей, что составляет 261 229 рублей 00 коп.

Однако ввиду того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в меньшем размере – 145 100 рублей, рассчитанной истцом от разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размер 306 500 и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 161 400 рублей суд полагает не возможным выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в связи с этим подлежит взысканию сумма заявленная истцом в размере 145 100 рублей.

Истцом кроме того заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 799 501 рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено (так как фактически обязательство по выплате страхового возмещения осуществлено в денежной форме) до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении дела, к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение в полном размере истцу не выплатил.

При этом суд руководствуется при расчете неустойки от суммы страхового возмещения также денежной суммой в размере 145 100 рублей, поскольку иной порядок расчета (от суммы страхового возмещения не заявленного ко взысканию) полагает также выходом за пределы заявленных исковых требований.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскивать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. При этом истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она составила 799 501 рубль. На день вынесения судебного решения неустойка составит 145 100 х1% х 574= 832 874 рубля.

Ответчик как следует из заявленных возражений полагает сумму неустойки завышенной и просит снизить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

При определении размера неустойки, подлежащего уплате ответчиком суд исходит из того, что данное взыскание носит компенсационный характер, в связи с чем заявленная истцом неустойка за с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 832 874 рубля, представляется суду несоразмерной последствиям нарушения таких обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по требованиям истца и установленной ко взысканию страховой выплате, исчисленный в соответствии с правилами пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, составляет 72 550 рублей 00 копеек (145 100 руб.00 коп/2).

Пункт 85 названного постановления также предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 72 550 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему). С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной. При этом принцип пропорциональности в этом случае судом не применяется поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом ст. 333 ГК РФ

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. (квитанция №), поскольку несение этих расходов носило вынужденный характер, и было обусловлено соблюдением досудебного порядка, прямо предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Данные расходы являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Истцом так же понесены расходы по проведению автотехнического исследования в ООО «Центр оценки и экспертизы» № оконченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд находит данные расходы необходимыми, поскольку их несение было обусловлено предоставлением истцом доказательств, обосновывающих механизм ДТП и явилось в том числе основанием для назначения судом автотехнической экспертизы в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении расходов по проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» суд отмечает, что расходы по данной экспертизе были возложены на истца ФИО1 однако сведений об их несении истцом у суда не имеется.

Напротив в материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов направленное суду ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» на сумму 27 000 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска»

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с АО «МАКС» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 102 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 7 000 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 5 102 рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» в счет компенсации расходов по проведению экспертизы 27 000 рублей

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» во взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

Судья Стяжкин М.С.