Апелляционное постановление № 22-410/2026 от 7 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саая А-Х.С. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Монгуш У-Х.Г., родившемуся **, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от № по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кызылского городского суда от 24 ноября 2025 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Монгуш У-Х.Г. и адвоката Саая А-Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по ** обратился в суд с представлением о замене Монгуш У-Х.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку местонахождение осужденного установить не удалось, вручить предписания не представилось возможным, был объявлен в розыск.

Судом указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Саая А-Х.С. указывает, что Монгуш У-Х.Г. не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ. В ходе судебного заседания Монгуш У-Х.Г.. пояснял, что проживал по тому же адресу: **, которую указывал при рассмотрении апелляционного представления в Кызылском городском суде, по данному адресу проживал вместе со своей семьей и с **, за которой нужен постоянный уход, у него не было намерения скрываться от органов исполнения наказания. Сотрудниками были проверены два адреса для вручения предписания – **, но съехали в сентябре 2025 года. Адрес, по которому действительно проживал ** сотрудниками проверено не было. Замена принудительных работ лишением свободы отрицательно отразится на материальном положении его семьи, так как имеется на иждивении 6 несовершеннолетних детей, супруга не работает, мать является пенсионером из-за **, также затруднит его дальнейшее трудоустройство по истечении срока наказания. Просит отменить постановление, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно статье 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 Кодекса; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Так из представленных материалов следует, что Монгуш У-Х.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об исполнении приговора поступило в УФСИН России по ** ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на поручение о вручении предписания следует, что вручить осужденному Монгуш У-Х.Г. предписание не представилось возможным, поскольку по месту жительства по адресу: ** жильцы дома отсутствовали, съехали в сентябре 2025 года. По месту регистрации по адресу: **, дом пустой, со слов соседей, жильцы ухали жить в **.

Вместе с тем, после вынесения приговора мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Монгуш У-Х.Г.., находящийся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не поставив в известность мирового судью, сменил место жительства по адресу: ** **, о чем он сообщил только в апелляционной инстанции в Кызылском городском суде, но и после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он вновь сменил место жительства в декабре 2025 года на **, не сообщив об этом суду и территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в связи с чем вручить ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Монгуш У-Х.Г. уклонился от получения предписания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах, представленных начальником УФИЦ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым осужденный Монгуш У-Х.Г. не имел возможности получить предписание в установленный законом срок, в суд первой инстанции не представлено, не поступили такие доказательства и в ходе апелляционного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы в апелляционной инстанции Кызылского городского суда осужденный Монгуш У-Х.Г.. указывал об изменении места жительства на **, а не **.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что апелляционной инстанции Кызылского городского суда было известно об изменении места жительства осужденного на адрес: ** у него не было намерения скрываться, сотрудниками не было проверено адрес, по которому осужденный действительно проживал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно тексту апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Монгуш У-Х.Г. в отношении него возложена обязанность получить и исполнить предписание, также ему разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ. Данных, подтверждающих, что Монгуш У-Х.Г. исполнил указанные требования, в суд не представлено.

Доводы жалобы защитника об отмене постановления суда ввиду того, что замена принудительных работ назначенных Монгуш У-Х.Г.. на лишение свободы может отрицательно отразится на материальном положении его семьи, так как он имеется на иждивении 6 несовершеннолетних детей, супруга не работает, мать **, также затруднит его дальнейшее трудоустройство по истечении срока наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку эти сведения при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишения свободы, ввиду уклонения осужденного от получения предписания, не могут быть учтены судом.

Таким образом, действующее законодательство содержит нормы, обязывающие суд заменить наказание в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ в отсутствие уважительных причин и неисполнения обязанности получить предписание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части неправильно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как подлежал применению п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данную неточность в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, в связи с чем необходимости внесения изменения в судебное решение по этому поводу апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления суда ч. 6 ст. 63.1 УК РФ, тогда как должно быть ссылка на ч. 6 ст. 53.1 УК РФ не ставит под сомнение выводы суда о необходимости замены принудительных работ на лишения свободы, так как это техническая описка при приведении нормы права, которое не влияет на принятое решение, в связи с чем необходимости внесения изменения в судебное решение по этому поводу апелляционная инстанция также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш У-Х.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий