Апелляционное определение № 33-1022/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-1022/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретарях Серяковой М.А., Яковченко В.С.,

ФИО1 ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-152/2025 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось с иском к ФИО5 к., просило суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1220 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14376 рублей.

В обоснование требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО6 указывало, что 04.12.2020 в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 30 минут Н. управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак «/__/», двигаясь по автодороге «Р-255» подъезд к г. Томску со стороны с. Тахтамышево в направлении д. Черная речка, на 114 км авто дороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем автофургон-рефрижератор марки /__/, идентификационный номер VIN /__/ с государственным регистрационным знаком «/__/», под управлением П., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате столкновения, водитель автомобиля «KIA RIO»,государственный регистрационный знак «/__/» Н. с телесными повреждениями доставлен в больницу, /__/ скончался в СибГМУ.

Автомобиль KIA RIO», государственный регистрационный знак «/__/» на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал и принадлежит ФИО5 К.

Транспортное средство «автофургон-рефрижератор марки /__/», идентификационный номер VIN /__/ с государственным регистрационным знаком «/__/» на праве собственности принадлежит истцу.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Н. В ходе доследственной проверки установлено, что действиях водителя Н. имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку он в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с целью соблюдения ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля в условиях гололеда, в нарушении требований пл. 9.1, 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения.

Нарушения водителем Н. указанных требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, фактом столкновения автомобилей и причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть. Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2021 старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области Л.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил повреждения: полная деформация кабины, передняя подвеска, бензобак, будка слева, правое переднее колесо, скрытые дефекты.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцом была заказана независимая автотехническая экспертиза автомобиля истца. Согласно заключения № 07.056/2023, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость восстановления транспортного средства по состоянию на 04.12.2020 составляет 1 220 200 рублей.

Указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии полис обязательного страхования гражданской ответственности /__/ оказался недействительным на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно данных сайта Российского союза автостраховщиков (официального сайта проверки полисов ОСАГО) изменился статус полиса в связи с его заменой или досрочным прекращением. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия указанный полис ОСАГО был недействительным.

Ответчик ФИО5 к. иск не признала, в лице представителя ФИО4 ссылалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ней и Н. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 15.11.2020, при этом доказательств внесения арендной платы по договору аренды и самого оригинала договора аренды у ответчика не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2025 года исковые требования ЗАО «Бриджтаун Фудс» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО5 к. в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1220200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 376 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 к. в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса российской Федерации указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку по настоящему делу надлежащим ответчиком является арендатор транспортного средства - Н. (его правопреемники), использовавший транспортное средство на законном основании и в своих целях.

Считает, что суд необоснованно расценил непредставление ответчиком оригинала договора аренды как злоупотребление правом, поскольку, учитывая то, что истец обратился в суд с исковыми. требованиями за один месяц до истечения трехлетнего срока исковой давности, то есть по истечении значительного периода времени, указанным и объясняется тот факт, что у ответчика не сохранился оригинал договора аренды, заключенного с Н. Расписка о получении денежных средств от Н. в качестве арендного платежа ответчиком представлена быть не может, ввиду того, что расписка о получении денежных средств составлялась ответчиком и была передана Н. - плательщику.

Обращает внимание, что копия договора аренды представлена ответчиком во исполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию наличия и реальности арендных отношений с Н. В настоящем деле отсутствуют нетождественные между собой копии договора аренды от 15.11.2020, в связи с чем оснований не давать надлежащей оценки такому доказательству, как копия договора аренды ТС с копией акта приема-передачи ТС, у суда не было.

Указывает, что со стороны ответчика предприняты все возможные действия по обнаружению оригинала или копии договора аренды, было подано ходатайство об истребовании доказательств у Российского союза автостраховщиков, ООО «Максим-Томск», УГИБДД УМВД России но Томской области с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности наличие арендных отношений между ответчиком и Н. и использование последним в момент ДТП транспортного средства ответчика в своих целях. В ходатайствах содержалась просьба об истребовании информации о принятых Н. заказах на перевозку пассажиров (такси) за период с 03.12.2020 по 04.12.2020, истребовании у УГИБДД УМВД России по Томской области всех материалов дела по факту ДТП, однако указанные обстоятельства оставлены судом без установления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ЗАО «Бриджтаун Фудс» в лице представителя ФИО6 просит решение судв оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ЗАО «Бриджтаун Фудс» на праве собственности принадлежит автомобиль «автофургон-рефрижератор марки /__/», идентификационный номер VIN /__/, государственный регистрационный знак «/__/»; автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак «/__/» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 к.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии /__/ от 27.12.2013, паспортом транспортного средства, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 04.12.2020, договором аренды автомобиля от 15.11.2020 и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

04.12.2020 Н., управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак «/__/», принадлежащем на праве собственности ФИО5 к., двигаясь по автодороге «Р-255» подъезд к г. Томску со стороны с. Тахтамышево в направлении д. Черная речка, на 114 км автодороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «автофургон-рефрижератор марки /__/», государственный регистрационный знак «/__/», под управлением П., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2021 установлено, что в действиях водителя Н. имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку он в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с целью соблюдения ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля в условиях гололеда, в нарушении требований пл. 9.1, 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем «автофургон-рефрижератор марки /__/», идентификационный номер VIN /__/, с государственным регистрационным знаком «/__/» под управлением П., двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении. Нарушения водителем Н. указанных требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, фактом столкновения автомобилей и причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «автофургон-рефрижератор марки /__/», государственный регистрационный знак «/__/», были причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №07.056/2023 от 03.08.2023 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «автофургон-рефрижератор марки /__/», государственный регистрационный знак «/__/», составляет 1220 200 рублей.

Указанное заключение и стоимость ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривалась, ввиду чего признано судом допустимыми доказательствами.

Согласно сведениям РСА (том дела 1, листы дела 25-26) гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчице, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с прекращением действия договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела стороной ответчика представлена копия договора аренды автомобиля без экипажа от 15.11.2020, заключенного между ФИО5 к. и Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Н., умершего /__/. Учитывая, что гражданская ответственность Н. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также оригинал самого договора ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены, ответчиком не оспаривается, что указанных документов в оригиналах не имеется, суд пришёл к выводу о том, что договор аренды автомобиля от 15.11.2020 является фиктивным, а требования «Бриджтаун Фудс» о взыскании с истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1220200 рублей, подлежит удовлетворению за счёт собственника автомобиля при управлении которым причинён ущерб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. как виновник ДТП должен нести ответственность за причиненный ущерб подлежит отклонению, поскольку освобождение ФИО5 к. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем Н., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике транспортного средства.

Представленный суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2020 в виде копии, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признан фиктивным, поскольку оригинал договора аренды апеллянтом не был представлен, также не было представлено доказательств получения соответствующей платы за сдачу транспортного средства в аренду и декларации по форме 3-НДФЛ с отражением соответствующего дохода, несмотря на то, что данным договором предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц (пункту 3.1), платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (пункт 3.2).

Между тем суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне представить документы, на основании которых Н. управлял автомобилем в момент ДТП.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям РСА гражданская ответственность Н. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с прекращением действия договора ОСАГО.

Указанное также подтверждается ответом АО «Зетта Страхование» на запрос судебной коллегии №12693 от 20.04.2026, согласно которому договор ОСАГО /__/ от 05.03.2020 на АТС «KIA RIO», государственный регистрационный знак «/__/» прекращен 06.10.2020 страховщиком по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем, поскольку в заявлении о заключении договора ОСАГО по договору № /__/ в п. 2 указана цель использования – личная. Однако на основании данных, содержащихся в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, было установлено, что верная цель использования – такси.

Между тем, путевой лист №39 от с 03 по 04.12.2020, выданный на имя Н. лишь косвенно подтверждают доводы ответчика о том, что он работал в такси, поскольку как следует из ответа ООО «Максим-Томск» от 26.05.2025 Н. в трудовых отношениях с ООО «Максим-Томск» не состоял. Указанное не является доказательством передачи ответчиком Н. транспортного средства по договору аренды самой ФИО5 к.

В прекращенном на момент ДТП полисе ОСАГО Н. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не значится.

Кроме того, договор ОСАГО на автомобиль KIA RIO», с государственным регистрационным знаком «/__/» со страховой компанией был заключен самой ФИО5 к., тогда как в соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, именно арендатор несет расходы на его страхование, страхование своей ответственности.

Действующего договора ОСАГО на автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак «/__/» на момент ДТП, заключенного непосредственно с Н., в материалы дела также не представлено.

Указанного договора также не было обнаружено в транспортном средстве KIA RIO», с государственным регистрационным знаком «/__/» в момент ДТП, согласно отказному материалу № 2021/2606/196, чего нельзя сказать о договоре аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № РК5116016, который заключен между ООО «Максим – Такси» (арендатор) в лице директора управляющей организации «Управление регионами» Ш. и непосредственно самой ФИО5 к.

Изложенное подтверждает выводы суда о том, что доказательств того, что владение указанным выше автомобилем перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется, владельцем источника повышенной опасности является его собственник, то есть ФИО5 к., следовательно, она не может быть освобождена в данном случае об обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данном случае сам по себе факт управления Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба заявителю на ФИО5 к., как владельца источника повышенной опасности, поскольку она передала источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в отсутствие надлежащего юридического оформления такой передачи (без заключения договора ОСАГО, без заключенного договора аренды транспортного средства), в связи с чем оставаясь законным владельцем транспортного средства, должна нести ответственность за причиненный имуществу потерпевших вред.

Доводы апелляционная жалоба по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.05.2026