Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-694/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 16 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2017 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Перекрест С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, заключённому между Перекрест С.Г. и ООО «Займ Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб. – основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 82 440 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 943 руб. 20 коп.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком заключён договор займа на сумму 9 000 руб. на срок 15 календарных дней, с уплатой процентов в размере 730% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого между ИП ФИО1 и ООО «Займ Экспресс» договора цессии к истцу перешло право требования к Перекрест С.Г. по указанному договору займа, в том числе, основного долга, процентов и пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены направлением судебной повестки. Истец в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Судебная повестка, адресованная ответчику, возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Перекрест С.Г. и ООО «Займ Экспресс» заключён договор потребительского кредита (микрозайма) в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 9 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка по договору, согласованная сторонами при заключении договора потребительского кредита, составила 730% годовых.

Подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям (п. 13) С содержанием ОУ договора потребительского микрозайма Перекрест была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключён договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Цедентов и Перекрест С.Г., в том числе право требования: основного долга в сумме 9 000 руб., начисленных, но не уплаченных должником процентов 9 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начисленные, но не уплаченные должником пени в сумме 157 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Перекрест С.Г. направлено уведомление о передаче права требования долга.

Поскольку право требования к Перекрест С.Г. передано истцу на основании вышеуказанного договора цессии, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму денежного обязательства в размере 91 440 руб. 00 коп., согласно представленному расчёте (л.д. 9).

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше, подписывая договор потребительского кредита, ответчик выразил своё согласие на уступку прав требования по кредитному договору иным лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями (пункт 13 договора потребительского кредита).

Согласно расчёту истца (л.д. 9) общая сумма задолженности составила: основной долг – 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 440 руб. 00 коп., всего 91 440 руб.00 коп.

На основании расчёта истца, который ответчиком не оспорен, с Перекрест в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Займ Экспресс» и Перекрест С.Г. в сумме 91 440 руб.00 коп., переданная истцу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключённым с ООО «Займ Экспресс» договором цессии.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 943 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 471,60 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 471,60 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины в размере 2 943 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 440 рублей 00 копеек, в том числе 9 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 440 рублей, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 20 копеек, всего 94 383 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.