Решение № 2-825/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-825/2018

Гражданское дело № 2-825/2018

Рязанского районного суда Рязанской области


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 09 октября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Рязанской области в защиту Российской Федерации - ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – МРИФНС № 6 по Рязанской области ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя Прокуратура Рязанской области в защиту Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокуратура Рязанской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в статусе ИП зарегистрированного в МРИФНС № 2. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей моторным топливом, используя при этом заправочную станцию и комплекс сооружений, принадлежащих ему на праве собственности с ФИО8 (доля в праве <данные изъяты> у каждого), расположенных по адресу: <адрес>. При этом, в указанный период ИП ФИО4 применял ОСН, то есть являлся плательщиком НДС и НДФЛ. В ДД.ММ.ГГГГ года сособственники реализовали в адрес ФИО7 следующее недвижимое имущество: <адрес> по указанному адресу на общую сумму <данные изъяты> рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было оплачено покупателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вышеуказанное имущество принадлежало ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности, общая стоимость реализованного им имущества составила <данные изъяты> рублей. В нарушение положений ст. 174 НК РФ, ИП ФИО4 в налоговый орган не представил налоговую декларацию на НДС за <данные изъяты> года в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НДС с реализованных объектов в размере <данные изъяты> рублей не исчислил и не заплатил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, как указывает истец, ИП ФИО4, получивший в ДД.ММ.ГГГГ году доход от реализации недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей (без учета НДС), НДФЛ с полученного дохода не исчислил, при этом включил в налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заведомо ложные сведения относительно налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, после чего представил ее в МРИФНС №2 по Рязанской области. В результате указанных действий ИП ФИО4 не исчислен и не уплачен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, срок уплаты данного налога истек ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма не исчисленных и неуплаченных ИП ФИО4 налогов (НДС и НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ года составила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4 275 292 рублей. Доля не исчисленных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате в ДД.ММ.ГГГГ годах, составила <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании <данные изъяты>, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действуя в интересах Российской Федерации в целях возмещения материального ущерба от преступления, в совершении которого подозревался ФИО4, Прокуратура Рязанской области обратилась в суд и просит взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 275 292 рублей; денежные средства в размере 4 275 292 рублей, подлежащие взысканию в бюджет Российской Федерации, перечислить МРИФНС № 2 по Рязанской области на расчетный счет № БИК № ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области в г. Рязани.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 275 292 рублей и денежные средства в указанном размере перечислить МРИФНС № по ФИО2 <адрес> на расчетный счет № БИК 046126001 ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО2 <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и в удовлетворении исковых требований прокуратуры Рязанской области просил отказать, при этом факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ по не реабилитирующим основаниям не оспаривал.

Представитель третьего лица МФНС России № 6 по Рязанской области полагал исковые требования прокуратуры Рязанской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица МФНС России № 2 по Рязанской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о судебном разбирательстве по делу исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия стороны по делу, то руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора Рязанского района Рязанской области <данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст. 56, ст.57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Рязанского района Рязанской области в <данные изъяты> в порядке ст. 45 ГПК РФ к <данные изъяты> о понуждении к совершению действий, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие чего на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лиц являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы физических лиц являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства.

Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сумма налога пои определении налоговой базы в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 ст.164 НК РФ определено, что налогооблажение производится по налоговой ставке 18 процентов.

В силу ст.163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой НК РФ.

Налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в рок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог по операциям, признаваемыми объектам налогооблажения по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями, не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, то есть в связи с истечением сроков давности преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, прекращение уголовного преследования по указанному основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается судом как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление, фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска или заглаживание вреда потерпевшей стороне.

Суд принимает во внимание содержание постановления о прекращении уголовного дела, которое ФИО4 не обжаловал и о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела в целью опровержения его виновности в совершении противоправных действий не заявлял.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения материального ущерба государству действиями ответчика ФИО4, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, и состоял на налоговом учете до ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, после чего свою деятельность прекратил, что подтверждается решениями о государственной регистрации соответственно №. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей моторным топливом, используя при этом <данные изъяты>, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности с ФИО8 (доля в праве каждого по <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, применяя общую (традиционную) систему налогооблажения. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО8 заключили с ФИО7 договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого реализовали, <данные изъяты>, расположенные по адресу: : <адрес>, <адрес> на общую сумму <данные изъяты> коп. Данное имущество было оплачено ФИО7 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество принадлежало ФИО8 и ФИО4 в равных долях, поэтому стоимость имущества, реализованного ФИО3 составила <данные изъяты> однако последний не отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года сведения о реализации им вышеуказанных объектов недвижимости и тем самым включил в нее заведомо ложные сведения относительно налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимостью. Кроме того, он же включил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложные сведения относительно налоговой базы и суммы налога, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах настоящего дела, сумма не исчисленного ИП ФИО4. налога, а следовательно, не оплаченного им налога составляет по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб., а по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб., что дает суду основания установить, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена и указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, при этом, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба отсутствуют.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При получении такими лицами доходов они должны исполнять налоговые обязанности, предусмотренные Кодексом для индивидуальных предпринимателей по уплате налогов.

В силу ст. 143 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 168 Налогового Кодекса РФ, при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговая ставка НДС составляет 18%.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что общий ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, составляет 4 275 292 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации по иску заместителя прокуратура Рязанской области, который действуя в интересах Российской Федерации не взыскивает с ФИО4 задолженность по налогам, а возмещает материальный ущерб, причиненный государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что вина ответчика в неуплате задолженности по налогам отсутствует и основания для ее взыскания не имеется, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Другой довод о том, что поскольку сумма НДС не была включена в цену договора купли-продажи, то обязанность по оплате НДС лежит на покупателе - третьем лице ФИО7, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание..

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Налогоплательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает налог на добавленную стоимость за счет собственных средств, следовательно, тот факт, что ФИО4 при реализации спорного имущества не включил в цену купли-продажи имущества договора НДС, не освобождает его от обязанности по его оплате.

Довод ответчика на то, что недоимка по налогу, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, в силу ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» должна быть признана безнадежной и не подлежащей взысканию с ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку, как бесспорно установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ответчика вред причинен Российской Федерации, а потери бюджета не являются недоимкой, которые государство получило бы при обычных условиях, при этом данная недоимка должна была бы образоваться у физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, а по налогу на доходы физических лиц - после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии указанной задолженности по налогам на ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому основания для применения налоговой амнистии отсутствуют.

Кроме того, деятельность ФИО4 по реализации в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на общую сумму <данные изъяты> коп. характеризуется признаками предпринимательской деятельности, оснований для освобождения его от уплаты НДФЛ от суммы, вырученной от продажи данного имущества, не имеется.

Таким образом, действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29576,46 рублей, от уплаты которой истец (прокурор) освобождён при подаче иска в суд в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Прокуратура Рязанской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 275 292,00 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 4 275 292,00 рублей в пользу Российской Федерации и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29576,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: судья Л.И.Климакова