Решение № 2-3540/2018 2-3540/2018 ~ М-2853/2018 М-2853/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Дело №2-3540/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: представителя истца – ФИО2., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скади» ФИО3, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скади» (далее ООО «Скади») неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 618 346 руб. 67 коп., излишне уплаченных денежных средств в размере 84 563 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 9 000 руб.

Определением ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 84 563 руб. 30 коп. прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Скади» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, п. 1.2 которого предусмотрено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, общей площадью 146,21 кв.м., расположенная на 1 этаже, 4-ой блок-секции, 1 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому в счет выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик произвел в квартире истца ремонт. Фактически объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», представитель истца указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 280 руб. Далее представитель истца пояснила, что истец по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за квартиру площадью 146,21 кв.м., тогда как фактически была передана квартира площадью 143,4 кв.м., размер излишне оплаченных денежных средств составил 84 563 руб. 30 коп. Данные денежные средства ответчиком выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 руб. 73 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. В связи с чем, представитель истца ФИО2 просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Скади» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ответчик признает наличие просрочки по сдаче объекта долевого строительства. Общий размер неустойки за просроченный период составляет 578 453 руб. В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, застройщик в счет суммы неустойки выполнил дополнительные строительные виды работ: произвел остекление балконов; выполнил чистовую отделку стен и потолка улучшенной штукатуркой – ротгипсом; увеличил высоту стен и перегородок на 20 мм, высоту потолка с 2,5 м. до 2,7 м.; установка индивидуального счетчика учета, количества потребления тепловой энергии, реконструкция тепловых узлов. Общая стоимость работ в квартире истца составила 203 219 руб. 33 коп. Кроме того, несвоевременная сдача 1 очереди строительства многоквартирного жилого дома, обусловлена тем, что все долевое финансирование нового долевого объекта уходит на погашение по взысканию неустойки с застройщика за просрочку многоквартирного дома по <адрес>. В связи с чем, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом выполненных дополнительных строительных работ. Также представитель ответчика с учетом характера физических и нравственных страданий, просила снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – трехкомнатная квартира №, общей площадью квартиры, подлежащей инвестированию, 146,21 кв.м., расположенная на 1 этаже 4 блок секции 1 очереди строительства, в доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 400 000 руб.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Скади» в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ возникли взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из справки ООО «Скади» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме. Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства – квартиры № застройщик обязуется в счет суммы неустойки выполнить следующие виды работ: остеклить балкон, выполнить чистовую отделку квартиры, увеличить высоту потолка, изменить систему отопления с вертикальной на горизонтальную с установкой счетчиков на тепло. Данные виды работ не входят в условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и выполняются силами и средствами застройщика.

В судебном заседании представитель ответчика указывает, что всего застройщиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму в размере 203 219 руб. 33 коп. Представитель истца данное обстоятельство не оспаривает.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Только ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 143,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ была по передаточному акту передана истцу.

В настоящее время истец заявляет требования о взыскании с ООО «Скади» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из императивных положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь указанными нормами права, проверив расчет неустойки, произведенный представителем истца, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Скади» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 280 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявила суду о снижении неустойки.

Так в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 162 дня, доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением срока передачи квартиры представителем истца суду не представлены, а также принимая во внимание, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства возникновения просрочки сдачи объекта, степень выполнения обязательств застройщиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000 руб.

Далее, п. 4.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несовпадения площадей, указанных в п. 1.2 договора, с результатами технической инвентаризации, сумма оплачиваемой площади уточняется. В случае увеличения суммы, участник в 10-тидневный срок производит доплату финансовых средств на цене кв.м., указанной в п. 4.2 договора. В случае уменьшения суммы, застройщик на тех же условиях производит возврат участнику финансовых средств.

Как указывалось выше, в п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что оплачиваемая площадь квартира составляет 146,21. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу передана квартира оплачиваемой площадью 143,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Скади» с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 84 563 руб. 30 коп.

Из пояснений сторон следует, что ООО «Скади» излишне оплаченные денежные средства перечислила истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Скади» с момента передачи квартиры истцу знало об излишне оплаченных им денежных средствах за квадратные метры, однако, компенсация за излишне оплаченные квадратные метры была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ООО «Скади» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, произведенный представителем истца, суд находит его верным.

Таким образом, с ООО «Скади» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 руб. 73 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 500 руб. При этом, суд отмечает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в указанную сумму не входит, поскольку данные проценты начислены не по правилам, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подачи в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО «Скади» о взыскании неустойки. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 9 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Скади» в пользу истца судебные расходы в размере 9 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, не следует, что выдана она на право представления её интересов в суде при рассмотрении только данного гражданского дела, соответственно, расходы по её составлению возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежим взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3207руб.05коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 207 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА