Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-199/2024

61RS0047-01-2024-000010-61 Дело № 2-199/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04105575240 от 09.03.2021 года, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1592090 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50% годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Так, 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.03.2021 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.03.2021 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Задолженность ответчика перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1028685 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 986880 рублей 46 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 41805 рублей 19 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1028685 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19343 рубля 43 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № в размере 2092335 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к извещению, извещена надлежащим образом,.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04105575240 в размере 1592080 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 14,50 % годовых. Согласно свидетельству №2227714135603 от 08.12.2022 года в ЕРГЮЛ внесена запись об изменении наименования «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк». В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в размере 37505 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 09.03.2021 г. на текущий счет ответчика №, денежные средства в размере 1592090 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из копии договора купли-продажи автомобиля №000211021 от 07.03.2021 года следует, что ФИО2 приобрела в ООО «КАСКАД» автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1947350 рублей.

С условиями кредитного договора и порядком его погашения ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре.

В нарушение условий кредитного договора, в период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

В соответствии с п. 12 договора о предоставлении кредита, за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 10.11.2023 года задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составила 1028658 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 986880 рублей 46 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 41805 рублей 19 копеек.

Истцом 01.11.2023 года в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до момента предъявления иска в суд сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору является основанием для взыскания с нее суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены кредитным договором.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ, предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04105575240, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Ростовской области от 02.02.2024 года, собственником предмета залога – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, модель и № двигателя №, государственный регистрационный знак «№», является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, по договору, совершенному в простой письменной форме, дата регистрации - 25.08.2023 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, суд не усматривает, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказана принадлежность заложенного имущества ответчику, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19343 рублей 43 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 8099 от 28.11.2023г. И № 8447 от 28.11.2023г.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13343 рублей 43 копеек исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а в удовлетворении требований о возмещении расходов на сумму 6000 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в которых истцу отказано, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в качестве задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105575240 от 07.03.2021 года денежные средства в размере 1028685 рублей 65 копеек, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 13343 рубля 43 копейки, а всего взыскать денежные средства в размере 1042029 (один миллион сорок две тысячи двадцать девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 05.03.2024 года.