Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1453/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным договора займа, его расторжении и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 , просила:

- признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 на сумму 415000 рублей, расторгнуть его;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 415000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась фактическим директором и распорядителем расчетного счета ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлось предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества. Денежные средства, которые были в обороте ООО «<данные изъяты>» принадлежали лично ей. В основном клиентами ООО «<данные изъяты>» были лица, обладающие государственным сертификатом на материнский капитал.

ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдать ей денежные средства на приобретение жилья по адресу: <адрес> сопровождении ФИО предоставив все необходимые документы, после чего она перечислила денежные средства в размере 415000 рублей. Она не доверяет ФИО так как в ее распоряжении была пластиковая банковская карта, принадлежащая ФИО2 Она в соответствии со ст.814 ГК РФ, как займодавец, имеет право проконтролировать использование денежного займа по целевому назначению, так как ей известно, что квартира по адресу: <адрес> ФИО2 не принадлежит.

Истец ФИО1 принимала участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с <адрес><адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: <адрес>, а также по месту фактического проживания, по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция адресатом не получане, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО2 извещенной о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.При рассмотрении дела установлено следующее. ГУ УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении частью средств материнского семейного капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). Из текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО действующего на основании Устава («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») (л.д.57-58). Деятельность юридического лица ООО «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным органом, имеющим право действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ указан директор – ФИО учредителем (участником) юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-19). В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, считающему себя собственником имущества и обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.Вместе с тем истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены либо оспорены ее права, свободы или законные интересы, также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче личных денежных средств от ФИО1 ФИО2, таких обстоятельств не установлено и судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ФИО1 была осуждена Приговором Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО и государства в лице Пенсионного фонда РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (л.д.92-114, 115-190).

Указанными судебными постановлениями установлено, что перечисляемые ООО «<данные изъяты>» в качестве займа денежные средства, в том числе и ФИО2 не являлись денежными средствами, принадлежащими лично ФИО1, также установлено, что сумма займа, перечисленная на счет ФИО2 была получена по банковской карте ФИО при этом перечисленная сумма займа не была получена ни ФИО2, ни собственником квартиры ФИО в дальнейшем Пенсионным фондом РФ были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 415000 рублей предоставленные ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья.

Поскольку ФИО1 не является субъектом, чьи законные права, свободы или интересы нарушены в результате заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и раимгуловой А.С. на сумму 415000 рублей, его расторжении, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 415000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва