Решение № 2-2430/2018 2-2430/2018 ~ М-1036/2018 М-1036/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2430/2018

Изготовлено 04 июня 2018 г

Дело № 2-2430/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца, суду пояснила, что на основании договора долевого участия в строительстве заключенного, в порядке уступки прав требования с ответчиком, истцом была получена квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 135670 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать ОАО «СК ЧГС в пользу ФИО3, в счет устранения выявлением строительных недостатков, сумму 135 670 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, из расчета 1% от суммы необходимой для устранения недостатков, с пересчетом по день вынесения решения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Истец представила заявление, в котором требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика представила ходатайство, в котором просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, распределить расходы на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «Проспект 3» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что между ОАО «ЧГС» и ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.№). По условиям договора ОАО «ЧГС» являлся Застройщиком, а ООО «Проспект» участником долевого строительства. ООО «Проспект» исполнило свои обязательства по оплате однокомнатной квартиры, которая впоследствии на основании нескольких договоров переуступок прав требования, была приобретена ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

Право собственности истца на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано, что следует из выписки ЕГРН (л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ, что нарушает положения п.3.1.8 договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УралАвтоЭкспет» (л.д.№) установлено, что квартира расположенная по адресу <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 135 670 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Палата экспертизы и оценки» (л.д.№), выполненного экспертом ФИО1 на основании судебного определения был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в квартире принадлежащей истцу в сумме 76 164 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последняя, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, а также к рецензии на судебную экспертизу, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы принятых судом за основу.

Учитывая изложенное суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 76 164 руб.00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец заявила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрено ч.8 ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года, суд находит обоснованным.

Учитывая несущественный характер выявленных недостатков, расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 78 448 руб.92 коп. (76 164.00 х1% х 103 дня).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (76 164.00 + 78 448.92. + 500) х 50% = 77 556 руб.46 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению. Со стороны ФИО3 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 25 000 руб.00 коп., штрафа до 2500 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (л.д.№) судебная экспертиза в сумме 25 000 руб.00 коп., была оплачена ответчиком.

С учетом удовлетворенного требования истца в объеме 56% от первоначально заявленного (135 670.00 / 76164.00), с ФИО3 в пользу ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.00 коп.

За составление заключения специалиста ФИО3 уплатила 38 500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти расходы суд относит к иным расходам, которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

С учетом частичного удовлетворения требования истца - 56% с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, суд взыскивает 21560 руб.00 коп. (38 500.00 х 56%). Оснований для снижения этой суммы, не находит, поскольку не считает ее явно завышенной.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2 784 руб.92 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 76 164 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.00 коп., штраф 2 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 21 560 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» расходы за проведение судебной экспертизы 11 000 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2784 руб.92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко