СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Административное

Дело № 2-2535/17

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдинова, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные системы» и ООО «СК Феникс» был заключен договор подряда № по производству работ по монтажу навесного вентилируемого фасада. Во исполнение данного договора ООО «СК Феникс» произвел поставку материалов ответчику на сумму 479 991, 28 рублей, а также выполнил работы на сумму в размере 335 130 рублей.

01.11.2016 между ООО «СК Феникс» и истцом заключен договор уступки права требования в отношении ООО «Инженерные системы».

17.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга по договору, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 815 121,28 рублей, государственную пошлину в размере 11 351 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседании, конверт с судебным извещением возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года между ООО «Инженерные системы» и ООО «СК Феникс» был заключен договор подряда № по производству работ по монтажу навесного вентилируемого фасада.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора ООО «Инженерные системы» поручает ООО «Феникс», а ООО «Феникс» обязуется на условиях настоящего договора поставить весь необходимый материал и провести монтаж навесного вентилируемого фасада, а ООО «Инженерные системы» обязуется принять и оплатить выполненные работы, если они выполнены в срок, в соответствии с ПСД и техническим заданием от ООО «Инженерные системы» с устранением ООО «Феникс» всех замечаний по монтажу.

Согласно представленным счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийному письму ООО «Инженерные системы, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» осуществило поставку материалов ответчику на общую сумму 479 991 рубль 28 копеек и после производства работ, указанных в договоре подряда, ООО «СК Феникс» направило в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2,КС-3 на общую сумму 335 130 рублей, что подтверждается почтовой описью, квитанцией почтовым уведомлением о получении ответчиком актов - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Феникс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 07 июля 2016 года.

01 ноября 2016 года между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым истец принял права (требования) к ООО «Инженерные системы» по договору подряда №.

18 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности до 28.10.2016, указанное требование ответчиком не выполнено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда № не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратного суду ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Инженерные системы» денежных средств по договору подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела и представленным документам следует, что ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены за юридические услуги ООО «Юридический центр «ИНТЕГРО» денежные средства в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного дела, значимость дела для истца, квалификацию и опыт юриста, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 351 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 815121 рубль 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и в возврат уплаченную госпошлину в размере 11351 рубль.

Копию заочного решения направить ответчику, который вправе в течение 7 дней со дня получения данного решения подать заявление об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья З.Н.Замалетдинова