Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-5548/2018 М-5548/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1446/2019

Подлинник № 2-1446/19

24RS0046-01-2018-006677-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре – Кандрусевич М.И.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска - Жалба И.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил телесные повреждения в виде удара по лицу ФИО3, в связи с чем, 29.11.2018г. вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 6 000 руб. В связи с полученными побоями, истец переживал физические и нравственные страдания. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что поведение ФИО2 зачастую агрессивное, истец в ответ не причиняет ответчику телесных повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТФОМС по Красноярскому краю, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при наличии сведений о надлежащем извещении.

Исследовав все доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав пояснения участника процесса, заслушав заключение прокурора Жалба И.В., полагавшую необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в виде компенсации морального вреда размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе возникшего словесного конфликта ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> вместе с жильцом ФИО1? нанес последнему побои, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования живого лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО1 обнаружена ссадина на красной кайме губы слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью не менее 4-6 суток ко времени проведения обследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.6 КоаП РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств оспаривания вышеуказанного события ответчиком не представлено, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соотносимые с показаниями стороны истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истицу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеется все условия, а именно виновное лицо, его противоправные действия, вред здоровью и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждения (побоев).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, характер полученного истцом повреждения, не причинившего вред здоровью, поведение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.35 НК РФ в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.98,100 ГПК РФ, степени сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о возврате госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: А.С. Куликова