Апелляционное постановление № 10-36/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-36/2020

Дело № 10-36/2020

УИД: 34MS0145-01-2020-001052-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Тельновой Я.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Юдочкина В.М., представившего удостоверение № 1196 и ордер № 021259 от 29.09.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 02.07.2020 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ..., со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: гор. Волгоград ..., работающий ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.2912 УК РФ – покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 02.07.2020 года подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено на стадии судебного следствия и по нему не принято никакого решения. Просит приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 02.07.2020 года отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело по его обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2912 УК РФ прекратить, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. ст.2912 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкин В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 02.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обосновании возражений указал, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности судом при вынесении итогового решения, по делу оценены все представленные доказательства, собранные по делу, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления. Принимая решение и разрешая вопрос о виде и мере наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, общественная опасность совершенного преступления, его тяжесть, личность самого подсудимого ФИО1, а также смягчающие вину обстоятельства. А именно, явка с повинной ФИО1 от 07.03.2019 года была написана после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, что не может быть прознано добровольным сообщением о преступлении по смыслу уголовного закона, таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к статье ст.2912 УК РФ не имелось. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им неизвестную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования, поскольку таких обстоятельств не установлено. Признание своей вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Юдочкин В.М. подержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Андреева В.А. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировой судья приговором от 02.07.2020 года установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.2912 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Событие преступления, его доказанность и виновность подсудимого сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 25.1 ч.2 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу положений ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 от 02.07.2020 года проигнорированы.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от 02.07.2020 года и приговора суда, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было заявлено подсудимым ФИО1 в последнем слове, однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона мировым судьей данное ходатайство рассмотрено не было, стороны были лишены возможности высказать свои позиции по заявленному ходатайству, в приговоре отсутствуют выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания 25.06.2020 года подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое мировым судье в совещательной комнате не рассмотрено.

Таким образом, мировым судьей грубо нарушены положения ч.2 ст. 25.1 УПК РФ регламентирующие пределы рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признается существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а материалы дела – направлению для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 02.07.2020 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Изготовление мотивированного текста апелляционного постановления отложено на 3 суток, то есть до 2 октября 2020 года.

Судья И.Б. Григорьев