Решение № 2-219/2025 2-219/2025(2-4362/2024;)~М-3800/2024 2-4362/2024 М-3800/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-219/2025

Дело № 2-219/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СитиСервис», АО «ОмскВодоканал», ООО НПП "ТЕПЛОВОДОХРАН",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с требованиями к ООО «СитиСервис», АО «ОмскВодоканал» (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>

09.08.2021 между ООО «Сити сервис», являющимся принципалом АО «ОмскВодоканал» и ФИО1 заключен договор на установку (замену) приборов учета - счетчика № ПУЛЬСАР в принадлежащей истцу квартире. Счетчик вышел из строя, и произошло затопление квартиры.

По факту ущерба, причиненного в результате затопления ТСН «6-я Линия 182» составлен акт обследования указанного жилого помещения от 17.08.2024, из которого следует, что жилому помещению причинены повреждения: разбухание дверной нижней части коробки, наличника в гостиной, кухне и ванной; течь примыкания пола и стены в кухне по всему периметру, обильно за гарнитуром и стеной, поврежден низ кухонного гарнитура; следы воды на полу в гостиной, повреждение ламината по всей площади покрытия 17 кв. м; разбухание в нижней части стоевой шкафа-купе, внутренние выдвижные ящики заклинило; местами отслоение нижней части обоев по высоте в 1,5 м. в гостиной комнате, коридоре; возможны и другие скрытые повреждения.

Актом обследования также установлено, что источником течи воды является неисправленный счетчик воды № ПУЛЬСАР, установленный на стояке ГВС (кухня) <адрес>, и вода протекла на пол кухонного помещения, коридора, гостиной комнаты.

26.08.2024 представителем ТСН «6-я Линия 182» составлен акт о необходимости замены счетчика горячей воды, поскольку счетчик горячей воды демонтирован 26.08.2024, в связи с его неработоспособностью (протекание наружу воды), имеет заводской номер, счетчики в не рабочем состоянии.

В соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № от 02.05.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 899,00 руб.

Согласно заключению специалиста № от 29.08.2024, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 209 501,00 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления вышеуказанной квартиры, составляет 46 226,00 руб.

Направленные в адрес ООО «СитиСервис», АО «ОмскВодоканал» претензии, содержащие требование о возмещении причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 255 727,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенный судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН».

Истец ФИО1, уведомленная о дате, месте и времени слушания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, дополнив,

Действующая на основании доверенности, представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину АО «ОмскВодоканал» в затоплении жилого помещения и причинении ему ущерба, причинно-следственную связь между действиями/бездействиями АО «ОмскВодоканал» и возникшим ущербом.

18.12.2020 между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Сити сервис» заключен агентский договор №, согласно п. 2.3.16 и п. 4.3 которого ООО «Сити сервис» самостоятельно несет ответственность перед каждым Заказчиком за вред, причиненный последнему в результате выполнения работ, продажу товаров и оказания услуг по заключенному договору.

АО «ОмскВодоканал» не вступал в какие-либо правоотношения с Заказчиком по замене индивидуального прибора учета, действовал от имени и по поручению ООО «Сити сервис».

01.06.2020 между АО «ОмскВодоканал» и ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» заключен агентский договор на реализацию товара №, в соответствии с п. 1.1 которого АО «ОмскВодоканал» обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» реализовывать товар. Согласно п. 2.3.9 Договора от 01.06.2020 ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» обязано обеспечить на территории г. Омска сотрудничество с монтажной организацией и заключить договор возмездного оказания услуг по гарантийному ремонту и обслуживании приборов учета энергоресурсов производства ООО НППП «ТЕПЛОВОДОХРАН» по заявкам конечных потребителей. Все расходы по вышеизложенным работам возлагаются на ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН».

21.08.2024 в сервисный центр АО «ОмскВодоканал» поступила заявка с жалобой на течь в квартире, заявка незамедлительно передана ИП ФИО4, выполняющему гарантийные работы в рамках заключенного с ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» договора. Из пояснений ИП ФИО4 следует, что 30.08.2024 сотрудником проведен демонтаж неисправного прибора учета, прибор учета доставлен в офис для дальнейшей транспортировки на завод. Гарантийные обязательства на товар, установленный в квартире прибор учета, возложены на ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН». Если во время гарантийного срока выявятся дефекты товара ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» обязан за свой счет устранить недостатки или заменить некачественный товар на новый. В случае, если убытки возникли по вине ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН», их возмещение также должно быть возложено на указанную организацию.

Ответчики ООО «Сити Сервис», ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН», участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены судом надлежаще.

Из представленного ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» отзыва на исковое заявление следует, что правоотношения между истцом, как потребителем и ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН», как продавцом не возникли, поскольку договор на установку индивидуального прибора учета Пульсар № между истцом и ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» не заключался. Факт причинения истцу ущерба по вине ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН».

Осмотр квартиры истца, оценка ущерба проводился/проводилась без участия ответчика или его законного представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. У ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» отсутствовала возможность на месте визуально определить, в том числе, правильность установки водяного счетчика ГВС которая была произведена в квартире истца. В присланных Истцом в адрес ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» документации, а также в приложенных истцом к исковому заявлению в суд документах, отсутствует какая-либо информация о приборе учета воды, номере прибора и его производителе. Нет фото и/или видео расположения прибора с места установки в квартире истца. Отсутствует паспорт самого прибора учета воды, в том числе с отметками о поверке прибора перед началом его работы

Отсутствует акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора (-ов) учета воды в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> его приемке истцом. Сам прибор учета не направлялся в адрес изготовителя ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» для его идентификации и установки причин выхода из строя. 27.09.2024 в адрес других ответчиков по делу (ООО «Сити Сервис» и АО «ОмскВодоканал») направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В адрес ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу не поступало, в связи с чем ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» фактически лишено возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Отсутствие претензии от истца с направлением ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» самого прибора с целью реализации права компании на проверку его качества, привело к невозможности установления реальной причины выхода счетчика из строя. Сам прибор учета не направлялся в адрес ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» для его идентификации как изготовленного именно ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН». Отсутствие товара для его проверки привело к утрате у ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, несомненно свидетельствующих о производстве (изготовлении) прибора учета ГВС на заводе ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН», последнее возражает о возложении на ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» ответственности в виде взыскания ущерба по недоказанным истцом обстоятельствам, а также не подтвержденным материалами настоящего дела документам об изготовлении прибора учета ГВС именно ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ИП ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что у него АО «ОмскВодоканал» заключен агентский договор на выполнение гарантийных работ приборов учета. На основании поступившей заявки о течи, сотрудники выехали на адрес, указанный в заявке, провели гарантийные работы, был произведен демонтаж неисправного прибора учета, который доставлен в офис для дальнейшей транспортировки на завод. На приобщенной видеозаписи видна вода в снятом счетчике.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2024 ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «6-я Линия 182».

17.08.2024 произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от 17.08.2024, составленному ТСН «6-я Линия 182» по результатам осмотра квартиры, 17.08.2024 в 14:45 поступила заявка диспетчеру ТСН № о течи воды в квартире <адрес> из вышестоящей <адрес>. Сантехник произвел отключение стояков в 15:03 ХВС и ГВС (ванна), ХВС и ГВС (кухня), также было произведено отключение и сброс отопления по стояку квартир 182, 183. В результате осмотра <адрес> 16:25 (ранее доступ в квартиру отсутствовал) на месте установлено, что течи воды проходят из вышестоящей <адрес>. В результате осмотра <адрес> 15:15 на месте установлено, что видимой утечки воды не обнаружено. В результате допуска 17 августа 2024 года в 20:12 в <адрес> установлено, что источником течи воды является неисправный счетчик № ПУЛЬСАР, установленный на стояке ГВС (кухня), и вода протекала на пол кухонного помещения, коридора, гостиной комнаты.

Также актом установлены причиненные в результате затопления <адрес> повреждения: разбухание дверной нижней части коробки, наличника в гостиной, кухне и ванной; течь примыкания пола и стены в кухне по всему периметру, обильно за гарнитуром и стеной, поврежден низ кухонного гарнитура; следы воды на полу в гостиной, повреждение ламината по всей площади покрытия 17 кв. м; разбухание в нижней части стоевой шкафа-купе, внутренние выдвижные ящики заклинило; местами отслоение нижней части обоев по высоте в 1,5 м. в гостиной комнате, коридоре; возможны и другие скрытые повреждения.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что причиной затопления жилого помещения истца является неисправный счетчик № ПУЛЬСАР, установленный на стояке ГВС на кухне в квартире истца. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами и не оспаривались.

Из представленной в материалы дела копии агентского договора на реализацию товара № от 01.06.2020, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» следует, что АО «ОмскВодоканал» обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» реализовывать товар.

Согласно п. 2.3.9 указанного договора, ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» обязано обеспечить на территории г. Омска сотрудничество с монтажной организацией и заключить договор возмездного оказания услуг по гарантийному ремонту и обслуживании приборов учета энергоресурсов производства ООО НППП «ТЕПЛОВОДОХРАН» по заявкам конечных потребителей. Все расходы по вышеизложенным работам возлагаются на ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН».

18.12.2020 между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Сити сервис» заключен агентский договор №, согласно п. 1.1. которого ООО «Сити сервис» уполномочивает АО «ОмскВодоканал» принимать заявки на установку/замену индивидуальных приборов учета и сантехнические работы в жилых, нежилых объектах физических и юридических лиц города Омска и Омского района Омской области, поступающие в АО «ОмскВодоканал», посредством принадлежащих АО «ОмскВодоканал» телефонных номеров, адресов электронной почты, мобильного приложения, либо при личном обращении физических и юридических лиц в места нахождения офисов по работе с потребителями АО «ОмскВодоканал», регистрировать заявки в программе «Астерикс» и переадресовывать их ответственному лицу ООО «Сити сервис».

В соответствии с пунктами 2.3.16, 4.3 названного договора, ООО «Сити сервис» самостоятельно несет ответственность перед каждым Заказчиком за вред, причиненный последнему в результате выполнения работ, продажу товаров и оказания услуг по заключенному с Заказчиком договору от имени ООО «Сити сервис».

Из представленной в материалы дела копии агентского договора № от 25.04.2022, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и ИП ФИО4 следует, что ИП ФИО4 уполномочивает АО «ОмскВодоканал» принимать заявки на установку/замену индивидуальных приборов учета и сантехнические работы в жилых, нежилых объектах физических и юридических лиц города Омска и Омского района Омской области, поступающие в АО «ОмскВодоканал», посредством принадлежащих АО «ОмскВодоканал» телефонных номеров, адресов электронной почты, мобильного приложения, либо при личном обращении физических и юридических лиц в места нахождения офисов по работе с потребителями АО «ОмскВодоканал», регистрировать заявки в программе «Астерикс» и переадресовывать их ответственному лицу ИП ФИО4

В соответствии с пунктами 2.3.16, 4.3 указанного договора ИП ФИО4 самостоятельно несет ответственность перед каждым Заказчиком за вред, причиненный последнему в результате выполнения работ, продажу товаров и оказания услуг по заключенному с Заказчиком договору от имени ИП ФИО4

На основании договора б/н от 2023 года, заключенного между ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» и ИП ФИО4, ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» поручает, а ИП ФИО4 принимает на себя обязательство выполнить гарантийный ремонт и обслуживание приборов учета энергоресурсов производства ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» по заявкам конечных потребителей, поступающих и регистрирующихся в АО «ОмскВодоканал», которое в последующем передает данные заявки ИП ФИО4 Срок действия договора до 31.12.2023. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается продленным на каждый последующий календарный год (п. 5 договора от 2023 года).

Судом установлено, что 09.08.2021 между ООО «Сити сервис», являющимся принципалом АО «ОмскВодоканал», и ФИО1 заключен договор на установку (замену) четырех приборов учета, в том числе, счетчика № ПУЛЬСАР, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из руководства по эксплуатации счетчика воды ПУЛЬСАР, предприятием изготовителем является ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН».

Гарантийный срок счетчика воды ПУЛЬСАР согласно Руководству по эксплуатации составляет 5 лет с даты первичной поверки до ввода в эксплуатацию.

Счетчик № на основании акта приемки квартирных приборов учета горячей воды от 12.08.2021 АО «Омск РТС» введен в эксплуатацию.

В связи с неработоспособностью (протеканием наружу воды), счетчик № демонтирован управляющей компанией 26.08.2024, о чем составлен акт замены, опломбирования и ввода в эксплуатацию приборов учета.

На основании договора на установку (замену) приборов учета от 30.08.2024 ИП ФИО4 в рамках гарантийных обязательств в квартире истца произведена замена индивидуального прибора учета - счетчика № ПУЛЬСАР.

Согласно представленному акту анализа от 29.11.2024, направленному в адрес ИП ФИО4 ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» (в целях оплаты услуг по договору), причиной замены счетчика №.4595482 ПУЛЬСАР, явилась течь из-под счетного механизма.

Наличие воды внутри указанного счетчика подтверждается представленной ИП ФИО4 видеозаписью, зафиксировавшей как номер счетчика, так и воду внутри него.

Установленные выше обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН», изготовивший индивидуальный прибор учета ГВС № ПУЛЬСАР, который в период гарантийного срока пришел в негодность (появилась течь из-под счетного механизма).

Об этом же свидетельствуют пояснения ИП ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу ответственным является изготовитель товара – ООО «ТЕПЛОВОДОХРАН».

В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, ФИО1 обратился в ООО «ГЮЦН «Эталон».

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» № от 29.08.2024, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно по состоянию на дату подготовки заключения 209 501,00 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> (шкаф-купе, кухонный гарнитур 1,8 п.м, обеденный стол, электронные весы Polaris) составляет округленно 46 226,00 руб.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и удостоверения, сертификаты соответствия о праве проведения оценочной деятельности. Выводы оценщика представляются суду ясными и понятными.

Заключение специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» содержит описание объекта оценки и его местоположение, собранную оценщиком фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, заключение содержит выводы оценщика об итоговом значении величины стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено. Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» с ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН», являющегося надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 255727,00 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом степени страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 137 863,50 руб. (255 727,00+20 000,00) / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» по определению стоимости ущерба причиненного заливом, в размере 7200,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.10.2024, акт сдачи-приемки услуг от 29.08.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2024, подтверждающие оказание юридических услуг и передачу платы за их оказание в размере 40 000,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцам, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные расходы на оказание юридических услуг обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» в пользу истца.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 11 672,00 руб. (8672,00 руб. - требования имущественного характера, 3000,00 руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП "ТЕПЛОВОДОХРАН" ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 255727,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 47200,00 руб., штраф в размере 137863,50 руб.

В удовлетворении требований к ООО «СитиСервис» ИНН <***>, АО «ОмскВодоканал» ИНН <***> – отказать.

Взыскать с ООО НПП "ТЕПЛОВОДОХРАН" ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11672,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>