Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-4874/2024;)~М-4428/2024 2-4874/2024 М-4428/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-104/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-009365-55 Дело № 2-104/2025 (№ 2-4874/2024)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 января 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ООО «ВолгаТехАгро» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» к ФИО4, ФИО2 об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» (далее по тексту – ООО «ВолгаТехАгро», истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ВолгаТехАгро» являлись ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации Центрального района г. Волгограда был зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехал за пределы Российской Федерации в г. ФИО8 и обратно не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в ..., Г. И., в государственной больнице И.. ФИО5 являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., также имел регистрацию по указанному адресу. Кроме того, указанный адрес являлся юридическим и фактическим адресом ООО «ВолгаТехАгро», то есть являлся офисом юридического лица. После регистрации брака, ФИО5 передал ФИО4 комплект ключей от указанной выше квартиры, в которой она проживала до вступления в наследство по завещанию единственного наследника – ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 является учредителем на праве наследования по завещанию после смерти своего отца ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ВолгаТехАгро» был ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как директора прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал единственным учредителем ООО «ВолгаТехАгро». С ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «ВолгаТехАгро» были возложены на ФИО7

Во время проживания ответчика ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <...> ..., пропало ряд документов, относящихся к ООО «ВолгаТехАгро», а именно, учредительные и бухгалтерские документы, и до настоящего времени ответчик ФИО4 не возвратила и не передала их ООО «ВолгаТехАгро».

Ответчик ФИО2 после прекращения полномочий учредителя ООО «ВолгаТехАгро» и до настоящего времени не передал ООО «ВолгаТехАгро» следующее имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности: лентопильный станок МИТь-1-03, 000004-12; станок ножницы механические Н 475, 000003-12; станок ДИП 300, 000001-13; пресс гидравлический П6326, 000003-13; пресс листогибочный ИТ330, 000002-12; станок токарно-винторезный 16К 20 1-й, 000002-13; станок пресс кривошипный К2130, 000001-12; станок токарно-винторезный 1К 62, 000000017; пресс координатно-расточный 2Е 440А; станок токарно-винторезный 16К 20; станок 6 Г 83-1 консольно-фрезерный; станок токарно-винторезный 16 А 20 ФЗ ЧПУ.

Истец указал, что указанные учредительные и бухгалтерские документы, а также указанное выше имущество, является собственностью ООО «ВолгаТехАгро», в связи с чем, ответчики незаконно владеют и пользуются указанными документами и имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ВолгаТехАгро» просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4 учредительные документы и бухгалтерские документы ООО «ВолгаТехАгро», передав их собственнику ООО «ВолгаТехАгро». Истребовать из незаконного владения ФИО2 следующее имущество: лентопильный станок МИТь-1-03, 000004-12; станок ножницы механические Н 475, 000003-12; станок ДИП 300, 000001-13; пресс гидравлический П6326, 000003-13; пресс листогибочный ИТ330, 000002-12; станок токарно-винторезный 16К 20 1-й, 000002-13; станок пресс кривошипный К2130, 000001-12; станок токарно-винторезный 1К 62, 000000017; пресс координатно-расточный 2Е 440А; станок токарно-винторезный 16К 20; станок 6 Г 83-1 консольно-фрезерный; станок токарно-винторезный 16 А 20 ФЗ ЧПУ, передав его ООО «ВолгаТехАгро».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «ВолгаТехАгро» по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) изменил, просил суд истребовать из незаконного владения ФИО4: Устав ООО «ВолгаТехАгро»; протокол общего собрания учредителей о сознании общества; список участников общества с указанием паспортных данных физического лица, размер и стоимость доли каждого участника, сведения о ее оплате; свидетельство о государственной регистрации юридического лица (выдавалось до 2017 г.); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; лист записи к ЕГРЮЛ; письмо с информацией о кодах статистики; документы общества, подтверждающие его юридический адрес, в данном случае, свидетельство о праве собственности на помещение по адресу: <...> ..., в котором находилось общество, собственником которого являлся ФИО5; согласие ФИО5 на регистрацию общества по домашнему адресу: <...> ...; бухгалтерские документы ООО «ВолгаТехАгро»: регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки, журнал контрагентов, журнал регистрации приказов основной деятельности организации, журнал регистрации приказов отпусков); бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки); рабочий план счетов бухгалтерского учета; переписку по вопросам бухгалтерского учета; налоговые декларации; книгу учета доходов и расходов; счета-фактуры; книги покупок и книги продаж; документы, подтверждающие налоговый убыток, сумма которого перенесена на будущие периоды; акты сверок с ФНС и справки о состоянии расчетов с бюджетом; первичные документы, которые фиксируют факт хозяйственных операций и являются основанием для бухгалтерского и налогового учета.; кассовые документы и книги; банковские документы; ордера; табели; накладные; авансовые отчеты; акты о приеме-сдаче имущества и услуг; акты о списании ТМЦ; квитанции; путевые листы; договоры и документы, подтверждающие их исполнение; договоры; соглашения; контракты; счет-договоры; протоколы разногласий по договорам; переписку; расчеты; справки; заключения к договорам и соглашениям; паспорт сделки; договоры о материальной ответственности; переписку о дебиторской/кредиторской задолженности; документы о приеме выполненных работ (акты, справки, счета); кадровые документы организации; правила внутреннего распорядка; положение о защите персональных данных работников; штатное расписание; трудовой договор с каждым работником; личную карточку работника (форма Т-2); книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; все документы, связанные с начислением и выплатой зарплаты и других выплат работникам; инструкции по охране труда по должностям (профессиям); табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда; журнал инструктажа (ознакомления с инструкциями); график отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу; должностные инструкции по каждой должности; положение об оплате труда и премировании работников; договор о полной материальной ответственности. Истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество: лентопильный станок МИТь-1-03, 000004-12; станок ножницы механические Н 475, 000003-12; станок ДИП 300, 000001-13; пресс гидравлический П6326, 000003-13; пресс листогибочный ИТ330, 000002-12; станок токарно-винторезный 16К 20 1-й, 000002-13; станок пресс кривошипный К2130, 000001-12; станок токарно-винторезный 1К 62, 000000017; пресс координатно-расточный 2Е 440А; станок токарно-винторезный 16К 20; станок 6 Г 83-1 консольно-фрезерный; станок токарно-винторезный 16 А 20 ФЗ ЧПУ, передав его ООО «ВолгаТехАгро».

В судебном заседании представитель истца ООО «ВолгаТехАгро» по доверенности ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанной нормы закона и разъяснений следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить совокупность следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Предъявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие факта незаконного владения ответчиком имущества, которое ему не принадлежит (ст. 301, 302 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаТехАгро» постановлено на учет в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).

Как следует из искового заявления, учредителями ООО «ВолгаТехАгро» являлись ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации Центрального района г. Волгограда был зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехал за пределы Российской Федерации в г. ФИО8 (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в ..., Г. И., в государственной больнице И. (л.д. 27-28).

Из текста искового заявления также следует, что ФИО5 являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., имел регистрацию по указанному адресу. Кроме того, указанный адрес являлся юридическим и фактическим адресом ООО «ВолгаТехАгро», то есть являлся офисом юридического лица. После регистрации брака, ФИО5 передал ФИО4 комплект ключей от указанной выше квартиры, в которой она проживала до вступления в наследство по завещанию единственного наследника – ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 является учредителем на праве наследования по завещанию после смерти своего отца ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ООО «ВолгаТехАгро» приняты решения об освобождении ФИО5 от должности генерального директора. На должность генерального директора назначен ФИО9 (л.д. 29-30).

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «ВолгаТехАгро» были возложены на ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-19).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что во время проживания ответчика ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <...> ..., пропало ряд документов, относящихся к ООО «ВолгаТехАгро», а именно, учредительные и бухгалтерские документы, и до настоящего времени ответчик ФИО4 не возвратила и не передала их ООО «ВолгаТехАгро».

Между тем, истец не доказал в ходе рассмотрения гражданского дела указанные выше юридически значимые обстоятельства. Так, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО4 неправомерно удерживает документы, касающиеся деятельности ООО «ВолгаТехАгро». Доказательств нахождения у ответчика ФИО4 запрашиваемых истцом документов не представлено.

Довод ООО «ВолгаТехАгро» о том, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, в связи с чем, данное обстоятельство доказывает, что ответчик ФИО4 владеет учредительными и бухгалтерскими документами, несостоятелен, материалами дела не подтвержден.

Доводы истца о том, что по юридическому адресу регистрации ООО «ВолгаТехАгро» (<...> ...), в квартире, в которой проживали ФИО5 и ответчик ФИО4, хранились учредительные и бухгалтерские документы общества несостоятельны, поскольку также не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ВолгаТехАгро» к ФИО4 об истребовании документов, а именно, Устава ООО «ВолгаТехАгро»; протокола общего собрания учредителей о сознании общества; списка участников общества с указанием паспортных данных физического лица, размера и стоимости доли каждого участника, сведения о ее оплате; свидетельства о государственной регистрации юридического лица (выдавалось до 2017 г.); свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; лист записи к ЕГРЮЛ; письма с информацией о кодах статистики; документов общества, подтверждающие его юридический адрес, в данном случае, свидетельства о праве собственности на помещение по адресу: <...> ..., в котором находилось общество, собственником которого являлся ФИО5; согласия ФИО5 на регистрацию общества по домашнему адресу: <...> ...; бухгалтерских документов ООО «ВолгаТехАгро»: регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки, журнал контрагентов, журнал регистрации приказов основной деятельности организации, журнал регистрации приказов отпусков); бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки); рабочего плана счетов бухгалтерского учета; переписки по вопросам бухгалтерского учета; налоговые декларации; книги учета доходов и расходов; счета-фактуры; книг покупок и книг продаж; документов, подтверждающих налоговый убыток, сумма которого перенесена на будущие периоды; актов сверок с ФНС и справок о состоянии расчетов с бюджетом; первичных документов, которые фиксируют факт хозяйственных операций и являются основанием для бухгалтерского и налогового учета; кассовых документов и книг; банковских документов; ордеров; табелей; накладных; авансовых отчетов; актов о приеме-сдаче имущества и услуг; актов о списании ТМЦ; квитанций; путевых листов; договоров и документов, подтверждающих их исполнение; договоров; соглашений; контрактов; счет-договоров; протоколов разногласий по договорам; переписки; расчетов; справок; заключений к договорам и соглашениям; паспортов сделок; договоров о материальной ответственности; переписку о дебиторской/кредиторской задолженности; документов о приеме выполненных работ (акты, справки, счета); кадровых документов организации; правил внутреннего распорядка; положения о защите персональных данных работников; штатного расписания; трудовых договоров с каждым работником; личной карточки работника (форма Т-2); книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; всех документов, связанных с начислением и выплатой зарплаты и других выплат работникам; инструкции по охране труда по должностям (профессиям); табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда; журнала инструктажа (ознакомления с инструкциями); графика отпусков; приказов и распоряжений руководителя по личному составу; должностных инструкций по каждой должности; положения об оплате труда и премировании работников; договора о полной материальной ответственности; из незаконного владения ответчика.

Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного имущества, а именно, лентопильного станка МИТь-1-03, 000004-12; станка ножницы механические Н 475, 000003-12; станка ДИП 300, 000001-13; пресса гидравлического П6326, 000003-13; пресса листогибочного ИТ330, 000002-12; станка токарно-винторезного 16К 20 1-й, 000002-13; станка пресс кривошипного К2130, 000001-12; станка токарно-винторезного 1К 62, 000000017; пресса координатно-расточного 2Е 440А; станка токарно-винторезного 16К 20; станка 6 Г 83-1 консольно-фрезерного; станка токарно-винторезного 16 А 20 ФЗ ЧПУ, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «ВолгаТехАгро» в подтверждение того, что указанное выше спорное имущество принадлежало истцу и выбыло из его владения в незаконное владение ответчика ФИО2 представлены, копия приказа №...-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ВолгаТехАгро»; справка о наличии материально-технических ресурсов ООО «ВолгаТехАгро» за подписью ФИО2; бухгалтерская отчетность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерский баланс за 2020 г., отчет о финансовых результатах за 2020 г., бухгалтерский баланс за 2018 г., отчет о финансовых результатах за 2018 г.

Однако истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ООО «ВолгаТехАгро».

В частности, документы о приобретении спорного имущества в материалы дела не представлены.

Документы финансовой отчетности не содержат информации о спорных объектах.

Бухгалтерские балансы и бухгалтерская отчетность, на которые ссылается истец как на подтверждение права собственности, не содержат расшифровки, вследствие чего не может подтверждать наличие права собственности.

Представленная в материалы дела копия справки о наличии материально-технических ресурсов ООО «ВолгаТехАгро» не является допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует дата составления документа и основания составления указанной справки.

В отсутствие даты составления документа невозможно установить наличие у ФИО2 полномочий на подписание данной справки, при этом, самим истцом указано на то, что директором ООО «ВолгаТехАгро» являлся ФИО5 При этом, приказ №...-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ВолгаТехАгро» представлен в копии, и надлежащим образом не заверен.

В обоснование требований истец также ссылается на перечень основных средств ООО «ВолгаТехАгро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Однако данное доказательство с достоверностью не может подтверждать полномочия истца как собственника этого имущества. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии прав на спорное имущество, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, право собственности истца на истребуемое имущество нельзя считать подтвержденным.

ООО «ВолгаТехАгро» также не представлено доказательств передачи, либо получения иным способом имущества ответчику ФИО2 При этом, ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании факт получения указанного имущества в обществе, участником которого он являлся, а также факт владения этим имуществом, отрицали.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ФИО2 продал свою долю в уставном капитале ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует договор купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ВолгаТехАгро».

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, достоверных доказательств, подтверждающих факт владения ответчиками спорным имуществом и документами, факт незаконного удержания имущества и документов, оснований для истребования документов и имущества из чужого незаконного владения ответчиков удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что ответчики незаконно удерживают документы и имущество, принадлежащее ООО «ВолгаТехАгро», у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВолгаТехАгро» к ФИО4 и ФИО2 об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт серии 18 13 №..., выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт серии 18 03 №..., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина