Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-696/2019

Дело № 2-696/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи: Захаровой Е.П.

При секретаре: Бурлуке О.В.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о возложении на ответчика ФИО2 обязанности совершить определенные действия, мотивировал требования тем, что он проживает в <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>. В <адрес>, расположенной над его квартирой, соседи сделали «своими силами» ремонт с заменой полов во всей квартире, полностью удалив при этом все слои оригинального покрытия. Работы произведены без согласования с кем-либо и в полном несоответствии с требованиями, изложенными в СП 29.13330.2011 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы») и СП 51.13330.2011 (СНиП 23032003, «Защита от шума»). В кухне и в коридоре был уложен ламинат прямо на несущее бетонное перекрытие, в комнатах основание пола было жестко прикреплено к бетонному перекрытию, при этом отверстия для креплений были посверлены в перекрытии так, что у истца был пробит потолок и из него вывалились куски бетона. В результате такого ремонта в квартире истца стали слышны все шумы - воздушные и ударные - исходящие из квартиры ответчика, так как уложенное ответчиком покрытие из-за отсутствия шумоизоляции в стыках со стенами активно собирает и резонирует шумы, исходящие из смежных помещений, что сделало проживание в квартире невыносимым: истца и его мать ФИО3 мучат постоянные головные боли, бессонница, нарушения дневного ритма, состояние угнетения и тревожности, постоянная раздражительность, при это на неоднократные жалобы истца реакции ответчика не поступило. Истец указал о том, что произведенное ответчиком крепление основания к бетонному межэтажному перекрытию является нарушением требований к полу в многоэтажных домах, изложенных в СП 51.13330.2011 (СНиП 23-03-2003, «Защита от шума»); множественные повреждения потолка в квартире истца, возникшие в результате сверления отверстий под крепления пола к несущему "зоекрытию, являются прямым доказательством нарушения ответчиком СП 51.13330.2011 (СНиП 23-03-2003, «Защита от шума»). Просверленные в несущем перекрытии отверстия и сквозные трещины, возникшие в результате сверления, свидетельством чего были падающие нам на голову куски бетона и штукатурка, являются нарушением требований СП 51.13330.2011 к структуре ограждающих конструкций (параграф 9.10). Ссылаясь на то, что состояние пола является аварийным и требует немедленных и серьезных усилий, направленных на предотвращение дальнейшего разрушения перекрытия и заделку образовавшихся щелей и отверстий, а также полную переделку пола для приведения его в соответствие требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», истец, уточнив исковые требования, просит полностью (до бетонного перекрытия) разобрать существующую конструкцию пола во всех помещениях <адрес>. При этом: отверстия, просверленные в бетонном межэтажном перекрытии, осторожно (чтобы не допустить дополнительного разрушения) освободить от креплений, расчистить и заделать (вместе с образовавшимися трещинами и щелями) на всю глубину их проникновения невысыхающими герметиками и другими подходящими для этой цели материалами. В помещениях с просверленными отверстиями (комнатах) забетонировать поверхность повреждённых перекрытий для её выравнивания, восстановления её однородности и твёрдости, таким образом подготовив её к укладке звукоизоляционного слоя. Подготовить к этой операции поверхность перекрытий в других помещениях. Во всех помещениях квартиры уложить на бетонные перекрытия звукоизоляционный слой из материалов и толщиной, предписанных требованиями СП 51.13330.2011, предусмотрев при этом наличие этого звукоизоляционного слоя в местах стыка конструкции пола со стенами по всему периметру каждого из помещений и на всю высоту конструкции. Уложить элементы пола — подстилающий слой, стяжку (основание под покрытие пола), прослойку и само покрытие пола — в соответствии с нормативами СП 29.13330.2011 (СНиП 2.03.13-88 "Полы") по основным характеристикам (толщине, плотности и материалам) и рекомендациями мастеров, выполняющих работы, с целью обеспечения оптимальных гидро- и звукоизоляции в условиях многоэтажного жилого дома, исходя из их строительного опыта и требований СНиП. После укладки покрытия пола прикрепить к нему плинтус, предусмотрев рекомендуемый зазор между ним и стеной. Также просит суд обязать ответчика привлечь к указанным работам опытных и квалифицированных специалистов в области укладки и замены полов в многоэтажных жилых домах. Также, дополнив исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценил в 200 000,00 руб. Требования о взыскании морального вреда мотивировал тем, что в последнее время и без того ужасный шумовой фон значительно повысился из-за возросшей активности в квартире ответчика (звук шагов, стук инструментов, скрип передвигаемой мебели, частые «случайные» падения разнообразных предметов на пол), что, по мнению истца, создает впечатления намеренного обострения ответчиком сложившейся ситуации. Также указал на непонятную ему тактику представителя ответчика, направленную на затягивание судебного разбирательства в отсутствие каких-либо имеющих отношение к делу аргументов, что усугубляет состояние его угнетенности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 27-28), указывая на их необоснованность и надуманность, поясняя, что ответчик осуществляет обычную жизнедеятельность, не совершая никаких действий, нарушающих покой истца и тишину. Указали, что в ходе ремонта ответчиком действительно была произведена замена напольного покрытия в жилых комнатах, в коридоре и в кухне, однако, это было сделано по причине того, что примененное при строительства жилого дома покрытие пришло в негодность вследствие его длительной эксплуатации. В судебное заседание 28 ноября 2019 г. истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве обоснования ходатайства указал на занятость в ином судебном заседании. Поскольку указанное ходатайство не содержит доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание по заслуживающим внимания обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания суд отказал, приняв решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник <адрес> ФИО3, которая, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал о том, что в связи с поступившим обращением в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, на основании изданного приказа, была проведена проверка, в ходе которой 31 января 2019 года составлен акт № 108/1 внеплановой выездной проверки, которым зафиксировано,что в <адрес> установлено в нескольких местах на потолке двух комнат следы отслоения штукатурного слоя. В момент проведения проверки отслоения оштукатурено и покрашено. При этом, подателю жалобы неоднократно разъяснялось, что Инспекция по жилищному надзору проводит проверку, в том числе, с целью соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое (Постановление Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №173). То есть Инспектором проводится визуальный осмотр помещений на наличие (отсутствие) перепланировки (переоборудования) — а именно изменение конфигурации квартиры в сравнении с техническим паспортом. Вопросы соответствия либо несоответствия СНИПам материалов, порядка проведения работ, уровня шума, не относятся к компетенции Инспекции. Указанные вопросы должны решаться в рамках проводимой экспертизы При проведении осмотра квартир № <адрес> в <адрес> перепланировки, переоборудования инспектором не выявлено, визуальном осмотром установлено, что жилое помещение соответствует представленному к проверке техническому паспорту от 06.10.1993 года. Представитель третьего лица в своем письменном отзыве также указал, что, по его мнению, исковые требования, изложенные в просительной части заявления, не соответствует требованиям законодательства, поскольку необходимо требовать приведения жилого помещения в первоначальное состояние, в связи с тем, что произведена незаконная перепланировка, нарушены строительные нормы при ремонте, что установлено проведенной по делу экспертизой.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит у выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено ГОСТ 31937-2011 пункт 3.1, безопасность эксплуатации здания (сооружения): это комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта; степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера; совокупностью антитеррористических мероприятий и степенью их реализации; нормативами по эксплуатации и степенью их реального осуществления.

Минимальные необходимые требования безопасности к зданиям, а также к связанным со зданием процессов проектирования, строительства, монтажа наладки, эксплуатации и утилизации, в том числе требования: - безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях устанавливает Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Требования по обеспечению безопасности зданий при эксплуатации здания предусмотрены главой 5 в статье 36 пункты 1-3: Федерального закона № 384-ФЗ : «1. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 2. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. 3. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований 384-ФЗ.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии со статьей 6, пункт 7 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утверждается перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 36 вышеназванного Постановления в данный перечень включены следующие разделы и пункты СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума": Разделы 1, 4 (пункты 4.2-4.5). 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1-9.6, 9,17- 9.21), 10 (пункты ЮЛ, 10.3-10.16), 11 (пункты 11.1-11.21, 11.26), 12, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 384-ФЗ утвержден приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831 "Об утверждении перечня документов б области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г, N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 201 данного перечня в результате применения СП 51.13330.2011 (все разделы и пункты) на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Обязательные требования к междуэтажным перекрытиям (в том числе к конструкциям: полов, которые совместно с плитами перекрытия являются ограждающими конструкциями здания) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при проектировании приведены в разделах: I, 4 (пункты 4.2- 4.5), 9’ (пункты: 9.1, абзац 1; 9.2 таблица 2, пункт 1 таблицы 2; 9.4; 9.5), 9.17-9.20.

Нормируемыми параметрами звукоизоляции для перекрытий между квартирами в соответствии с СП 51.13330.2011 являются индекс изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями перекрытий, определяемый в соответствии с приведенной таблицей. В процессе эксплуатации здания согласно Федерального закона № 384-ФЗ статья 5, пункт 1 безопасность здания, в том числе защита от шума, обеспечивается поддержанием параметров и характеристик, предусмотренными в проектной документации на требуемом уровне.

Достижение требуемых параметров звукоизоляции перекрытий между квартирами обеспечивается: поддержанием параметров и характеристик шумоизоляции (конструкции полов совместно с перекрытиями), предусмотренных проектной документацией жилого дома.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> согласно распоряжению (приказу) Фонда коммунального имущества горисполкома № 965-р от 30 августа 1995 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, в равных долях (л.д. 26).

Истец ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу регистрации <адрес>, то есть на законных основаниях владеет указанным жилым помещением.

Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО2 в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> были проведены ремонтные работы, в результате которых была изменена конструкция пола.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ЖЭУ-4 в составе двух мастеров в присутствии собственника <адрес>, по заявлению ФИО1, зафиксировано, что по адресу <адрес>,силами собственников квартиры был выполнен ремонт по замене полового покрытия. В комнате произведена замена старого покрытия на линолеум с утепленной основой и заменой плит ДСП на плиты ОСБ согласно технологий. В кухне, коридоре уложена керамогранитная плитка с выравнивающей бетонный слой укладкой для звукоизоляции (л.д. 32).

По утверждениям истцом, результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в принадлежащей ему квартире была нарушена звукоизоляция жилых помещений, что повлекло значительное повышение уровня шума в квартире истца, в результате чего истца стали мучать постоянные головные боли, бессонница, был нарушен дневной ритм, появились состояние угнетение, тревожности и постоянной раздражительности.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 31.01.2019 г. по заявлению ФИО1 и в его присутствии был составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано, что осмотром жилых помещений квартиры установлено, что в нескольких местах на потолке двух комнат следы отслоения штукатурки слоя, на момент проверки отслоения ошкурены и закрашены. При осмотре жилых комнат <адрес> по указанному адресу установлено, что в комнатах на полу застелен линолеум с подложкой под USB панели. В коридоре и в кухне застелена кафельная плитка под слоем раствора подложкой.

Аналогичные сведения изложены в акте № 108/1 внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, составленного Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по результатам проверки в присутствии ФИО1, проведенной на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь». По вопросу о шуме, содержащемуся в письме Инспекции Роспотребнадзора сообщено, что согласно МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», оценка влияния шума на здоровье человека может проводиться только на основании лабораторных испытаний уровня шума от постоянного источника. В письме Инспекции отсутствует копия обращения или подробное его содержание, в связи с чем установить вид источника не представляется возможным.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Нарушены ли требования СП 51.13330.2011 (актуальные СНиП 23-03-2003 «Защита от шума») при замене полов во всех помещениях в <адрес>? 2. В случае выявления нарушений указать, могут ли они быть причиной неприятного шумового фона под перекрытием, который способен создавать дискомфорт жителям <адрес>? 3. Указать необходимый перечень работ для устранения выявленных нарушений. Также судом указано на проведение при наличии согласия собственника <адрес> в <адрес> ФИО2 исследования конструкции устройства пола с применением частичного вскрытия элементов пола во всех помещениях <адрес> (выполнение вырезок 5 х 5 см) (л.д. 75-76).

Из выводов экспертов ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО7 и ФИО8, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: на Вопрос 1 дан ответ: при замене пола в жилых зонах площадью 17.2 м2 и 15.8 м2, в коридорной и кухонной функциональных зонах общего помещения в <адрес> д. з в <адрес> нарушены требования СП 51.13330.2011, а именно: пунктов 4.2, 4.3, нарушение обусловлено тем, что при проведении работ по устройству полов была изменена конструкция полов за счет увеличения толщины полов и, соответственно, уменьшена высота помещений квартиры. Изменение конструкции полов повлекло изменение звукоизоляции междуэтажного перекрытия жилого дома в границах <адрес>. Работы по устройству полов были проведены без разработки проектной документации в соответствии с требованиями пунктов 4.2 и 4.3; пункта 9.2: нарушение заключается в уменьшении нормируемого индекса изоляции воздушного шума (более 52 дБ) и в увеличении нормируемого индекса приведенного уровня ударного шума (изоляция ударного шума), сверх нормативного (60 дБ) в связи с изменением конструкции полов и увеличением нагрузки от полов от 18 до 23 кгс/м2 в жилых зонах помещения, в кухонной и коридорной функциональных зонах от 76 кгс/м2 до 90 кгс/м2 на звукоизоляционный слой полов. Численное значение величин уменьшения индекса изоляции воздушного шума и увеличения индекса приведенного уровня ударного шума определить не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Работы, выполненные при замене полов, не соответствуют рекомендациям по проектированию СП 51.13330.2011 пункту 9.11: стяжка из плит ОСП и плит ДВП в жилых зонах помещения квартиры не отделены по контуру стен и других конструкций (трубы отопления) сквозными зазорами шириной 1 -2 см, не заполнены звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п; нижележащие под стяжкой из плит ОСП слои пола в жилых зонах помещения квартиры элементы конструкции пола не отделены по контуру стен и других конструкций (трубы отопления) сквозными зазорами шириной 1-2 см, не заполнены звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п; нижележащие под стяжкой из плит ОСП слои пола в жилых зонах помещения квартиры, в кухонной и коридорной зонах в отдельных местах имеют жесткие связи с плитой перекрытия между пятым и четвертым этажами, что подтверждается наличием раковин на потолке <адрес>; покрытие из плитки, слой бетона и нижележащая конструкция в коридорной зоне, кухонной зоне в помещениях ванны и уборной не отделены по контуру стен и других конструкций (трубы отопления, вентиляционная шахта в кухонной зоне, трубы водопровода в ванной и уборной, вентшахта в уборной) сквозными зазорами шириной 1 -2 см, не заполнены звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п.

Работы, выполненные при замене полов не соответствуют пункту 9.21в: при сдаче в эксплуатацию переустройства полов не проведено исследование звукоизоляции ограждающих конструкций от воздушного и ударного шума, в т.ч. от шума инженерного и санитарно-технического оборудования, по ГОСТ 31937.

На Вопрос 2: Нарушения пунктов 4,2, 4,3 СП 51.13330.2011 при замене полов не обеспечивает безопасность здания, в том числе безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании н может быть причиной неприятного шумового фона под перекрытием, который способен создавать дискомфорт жителям <адрес>- ского <адрес>.

Нарушение пункта 9.2 СП 51.13330.2011 при замене полов не обеспечивает безопасность здания, в том числе безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании, может быть причиной неприятного шумового фона под перекрытием, который способен создавать дискомфорт жителям <адрес>.

Несоответствие выполненных работ при замене полов полов рекомендациям пункта 9.11 СП 51.13330.2011 могут быть причиной неприятного шумового фона под перекрытием, который способен создавать дискомфорт жителям <адрес>.

Несоответствие выполненных работ при приемке в эксплуатацию замены полов рекомендациям пункта 9,21 в может быть причиной неприятного шумового фона под перекрытием. который способен создавать дискомфорт жителям <адрес>.

На Вопрос 3 для устранения выявленных нарушений необходим следующий перечень работ: разработка проектной документации в соответствии с требованиями Постановлением Правительством Российской Федерации №87 от 16.02.2008 года: раздел 2 «Архитектурные решения» с фиксированием описания архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума и раздел 3 «Конструктивные и объемно- планировочные решения» с обоснованием проектных решений и мероприятий, обеспечивающих снижение шума и выполнением расчетов по определению ожидаемых уровней шума и определением требуемой звукоизоляция воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями - плитами перекрытия. При разработке проектной документации учесть рекомендации раздела 9 СП 51.13330.2011;перед началом проектирования провести обследование технического состояния конструкции полов в <адрес> соответствии с ГОСТ 31937;демонтаж полов <адрес> (жилые комнаты, кухня, коридор);выполнить строительные работ по устройству полов в соответствии с разработанной проектной документацией;при вводе в эксплуатацию конструкции полов провести исследование звукоизоляции ограждающих конструкций от воздушного и ударного шума по ГОСТ 31937.

Поскольку выполненные работы по устройству полов в <адрес> имеют признаки перепланировки квартиры: - изменение конфигурации квартиры, обусловленную изменением высоты помещений квартиры вследствии изменения конструкции полов (увеличение толщины конструкции полов), а также признаком перепланировки является изменение объемно-планировочного решения квартиры, предусмотренного техническим паспортом - объединение в одно помещение комнаты площадью 17.2 м2, комнаты площадью 15.2 м2, коридора и кухни, что требует внесение изменений в технический паспорт <адрес>, вопрос определения необходимого перечня работ по узакониванию перепланировки носит правовой характер и не является областью познания строительного эксперта.

Эксперты отметили, что в соответствии с Федеральным законом 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", глава 5 в статье 36 пункты 1-3:

«1. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

2. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации» (л.д. 96-129).

Изучив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его полноте и обоснованности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имеется. Заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальные познания в области исследования строительных объектов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения, в том числе в ходе экспертного осмотра. С учетом изложенного, а также последовательности изложенных выводов экспертов, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства доводов истца.

При этом учитывает, что истец ФИО1 настаивал на удовлетворении его исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, и приходит к, что необходимость проведения заявленных истцом в уточненном исковом заявлении конкретных ремонтных работ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности указанных в иске ремонтных работ не свидетельствуют о том, что в результате реконструкции полов посредством указанных истцом работ их состояние будет в соответствии с требованиями нормативных документов.

Указанное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его права, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия не подлежат удовлетворению судом.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, истец настаивает на том, что в результате жизнедеятельности ответчика, которым с нарушением санитарно-технических норм был произведен ремонт полов его квартиры, в его жилом помещении образуется шум от звука шагов, от стука инструментов и скрипа передвигаемой мебели, а также падения на пол различных предметов, от которого отсутствует надлежащая защита вследствие отсутствия звукоизоляции. Данный шум сделал его жизнь невыносимой, став причиной бессонницы, постоянных головных болей и нарушения дневного ритма, причинив моральный вред, который истец оценил в 200 000,00 руб.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является наличие превышения допустимого уровня ударного шума в квартире, принадлежащей истцу, возникающего вследствие пользования квартирой ответчика, причинной связи между таким шумом и нарушением ответчиком нормативных требований к устройству полов в его квартире, а также действиями ответчика, повлекшими за собой превышение уровня ударного шума в квартире истца. Бремя доказывания каждого обстоятельства возлагается в рассматриваемом случае на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду в ходе судебного разбирательства не предоставлены достаточные и бесспорные доказательства того, что нарушение ответчиком при ремонте полов в его квартире нормативных требований, в том числе рекомендаций по проектированию полов по вине ответчика повлекло за собой превышение допустимого уровня ударного шума в квартире истца. Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 морального вреда не подлежат удовлетворению судом, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 г.

Судья Захарова Е.П.