Решение № 2-522/2025 2-522/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-522/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Шелехова Перфильевой К.Т., действующей по поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2025 по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что органом предварительного следствия установлено, что в период времени с *дата скрыта*, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, завладело личными данными ФИО1 и похитило с банковского счета АО Банк «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу *номер скрыт*.

Как следует из объяснений ФИО1 у нее имеется два вклада на сумму <данные изъяты> руб., и на сумму <данные изъяты> руб. в АО Банк <данные изъяты>». Банковских карт в указанном банке, мобильного приложения у нее не имеется, смс-сообщений о движении денежных средств она не получает.

*дата скрыта* ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера *номер скрыт*. Неизвестный представился сотрудником банка и назвал ее по имени отечеству, пояснив, что сейчас на ее имя хотят оформить кредит и снять деньги со счета в АО Банк «<данные изъяты>». Мужчина сообщил, что правоохранительные органы работают по данному вопросу, поэтому необходимо заблокировать счет, при этом мужчина просил переключиться на громкую связь, что она и сделала, ФИО1 стали приходить смс-сообщения от АО Банк «<данные изъяты>» с паролями, но она их неизвестному не передавала. Неизвестный мужчина постоянного говорил, чтоб ФИО1 ждала еще сообщения, которые необходимы при блокировке счета. Связь оборвалась, после чего неизвестный мужчина перезвонил с другого номера *номер скрыт*, ФИО1 стали приходить новые смс-сообщение, но она их в слух не читала.

*дата скрыта* ФИО1 обратилась к сотруднику АО Банк «<данные изъяты>» для уточнения сведений о блокировки ее счетов. Сотрудник банка ей пояснил, что денежные средства на счетах отсутствуют.

Органами предварительного следствия установлено, что *дата скрыта* денежные средства в размере 100 000 руб. переведены в Банк <данные изъяты>) на счет, открытый на имя ФИО2, посредством СПБ.

Камышинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *дата скрыта* в размере 39 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *дата скрыта* по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании представитель истца, действующий по поручению Камышинского городского прокурора Волгоградской области, старший помощник прокурора г. Шелехова Перфильева К.Т. уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что со счета ФИО1 под воздействием обмана были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., на счет *номер скрыт*, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера *номер скрыт*. Неизвестный представился сотрудником банка и назвал ее по имени отечеству, пояснив, что сейчас на ее имя хотят оформить кредит и снять деньги со счета в АО Банк <данные изъяты>». Мужчина сообщил, что правоохранительные органы работают по данному вопросу, поэтому необходимо заблокировать счет, при этом мужчина просил переключиться на громкую связь, что она и сделала, ФИО1 стали приходить смс-сообщения от АО Банк «<данные изъяты>» с паролями, но она их неизвестному не передавала. Неизвестный мужчина постоянного говорил, чтоб ФИО1 ждала еще сообщения, которые необходимы при блокировке счета. Связь оборвалась, после чего неизвестный мужчина перезвонил с другого номера *номер скрыт*, ФИО1 стали приходить новые смс-сообщение, но она их в слух не читала.

Представленной Банком <данные изъяты>) выпиской подтверждено, что счет *номер скрыт* действительно открыт на имя ответчика ФИО2, *дата скрыта* на него поступили денежные средства в размере 100 000 руб. со счета ФИО1

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, перевод был осуществлен неустановленным лицом под влиянием обмана.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком каких-либо договорных обязательств, не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 100 000 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 39 490 руб., а также за период с *дата скрыта* по дату фактической выплаты основного долга.

Согласно разъяснения в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 39 490 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (100 000 руб.), с *дата скрыта* по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 39 490 руб., проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с *дата скрыта* по день фактической уплаты суммы долга (100 000 руб.).

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 180 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 01 апреля 2025 г.