Решение № 2-355/2018 2-355/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании выкупа доли в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании выкупа доли в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Истец указывает на то, что фактически всем жилым помещением пользуется ответчик, которая чинит ей препятствия в использовании общего имущества. Поскольку выделить в натуре долю ФИО1 не представляется возможным, истец просила суд обязать ФИО3 совершить принудительный выкуп этой доли. Также истец указывает, что понесла убытки в размере 72900 рублей, которые могла бы получить за найм жилого помещения с сентября 2016 года по февраль 2018 года, если бы имела доступ к спорной квартире.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3 выкупить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, за цену, равную рыночной стоимости квартиры в размере 550000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате найма жилого помещения в размере 3600 рублей, убытки (недополученную выгоду) за невозможность пользования жилого помещения в размере 72900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оказание информационно-консультативных услуг в размере 3000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО1 на основании выписки из ЕРГП на недвижимое имущество принадлежит <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>. Решением Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В квартире вместе с ответчиком проживает несовершеннолетний сын. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. В данной квартире вещей, принадлежащих истцу нет. ФИО1 злостно уклоняется от оплаты коммунальных платежей с момента приобретения права собственности на ? доли вышеуказанной квартиры по настоящее время, мотивируя тем, что не обязана совершать оплату, так как не проживает в квартире. Ранее истцу было предложено выкупить ее долю в спорной квартире, но ФИО1 категорически отказалась. В исковом заявлении истец указывает на то, что понесла убытки в сумме 72900 рублей, которые могла бы получить за найм жилого помещения с сентября 2016 года по февраль 2018 года, если бы имело доступ к спорной квартире. Однако договор найма жилого помещения истцом суду не предоставлен. В период времени, указанного в иске, истец проживала и работала в <адрес>. И на данный момент ФИО1 продолжает проживать и работать в <адрес>. Счет, предоставленный истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пребывании в гостинице, не говорит о том, что на тот момент у истца отсутствовало жилье в <адрес>. Ответчик полагала, что истец ФИО1 вводит суд в заблуждение и пытается найти выгоду. Предложила заключить соглашение с истцом ФИО1 о выкупе ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 400000 рублей с рассрочкой на 12 месяцев, поскольку денежные средства в большем размере у нее отсутствуют, а единовременно уплатить 550000 рублей за 1/2 долю квартиры она не может, поскольку среднемесячный заработок составляет 18852 рублей, алименты она не получает, иных доходов не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, закреплено в части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, ст.288 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Постоянно в спорной квартире проживает ФИО3 с несовершеннолетним сыном с 2004 года по настоящее время. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 02.09.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ввиду того что, судом было установлено, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является двухкомнатной, не имеющей изолированных жилых помещений, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не представляется возможным, отношения между сторонами являются конфликтными. Суд пришел к выводу о том, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО3 прав как сособственника спорной квартиры, так и проживающего вместе с ней и не имеющего иных жилых помещений несовершеннолетнего ребенка, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства истицы ФИО1, которая несмотря на то, что зарегистрирована в спорной квартире, фактически проживает в квартире находящейся в <адрес> и имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру в <адрес>.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, вышеизложенное свидетельствует о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО3 Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Размер рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной квартиры, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Ответчика ФИО3 не поставила под сомнение заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанная квартира может стоить и больше, но возражала против выплаты 550000 рублей за ? долю квартиры, по причине отсутствия денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании выкупа доли квартиры принадлежащую ФИО1, за цену, равную рыночной стоимости квартиры в размере 550000 рублей - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 убытков (недополученной выгоды), за невозможность пользования жилого помещения в размере 72900 рублей, а также расходов по оплате найма жилого помещения в <адрес> в размере 3600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 4. ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исходя из возникших правоотношений, а также положений ст. 15, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истцов.

Однако истцом доказательств, подтверждающих намерения и реальные попытки заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков (недополученной выгоды).

Согласно объяснениям, отобранным о/у ОУР МОМВД России «Суворовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО3 не пустила ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из счета серии В № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехала 19.11.12016 года в 22 часа 20 минут в гостиницу «<данные изъяты>» и выехала ДД.ММ.ГГГГ, заплатив 3600 рублей.

Суд признает, что истец ФИО1 была вынуждена заехать в гостиницу, ввиду того, что ответчиком ФИО3 чинились препятствия в проникновении и в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем расходы в сумме 3600 рублей являются вынужденными для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходи к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что соответствии с представленным агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать действия, связанные с юридически сопровождением, направленном на обязание ФИО3 принудительного выкупа ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а принципал обязуется оплатить оказанные услуги. Размер вознаграждения, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составил 35000 рублей, что подтверждено квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 3000 рублей за оказание информационно-консультационные услуги в области консультирования по вопросам: определение наиболее вероятной стоимости квартиры и определение наиболее вероятной стоимости права пользования (арендной платы) для объекта: квартира, общая площадь 40, 4 кв. м, количество комнат 2, адрес: <адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленных ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Судом установлено, что, действительно, при рассмотрении указанного гражданского дела, интересы ФИО1 представлял ФИО2. представивший доверенность, в 2 судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом была проведена подготовка дела к рассмотрению, на которой представитель также присутствовал, что не отрицалось, лицами, участвующими в деле. Также было составлено исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема и характера услуг, оказанных ФИО1 ее представителем, в том числе связанных с написанием искового заявления, представительства в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 88 ГПК РФ полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате информационно-консультативных услуг в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании выкупа доли в квартире, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 выкупить у ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности <адрес> за 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, путем заключения договора купли-продажи ? доли квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате найма жилого помещения в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы за оказание информационно-консультативных услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 21600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей, в остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-