Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «12» марта 2026 г.

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего: судьи Храмовой М.С.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Нестерова Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 28 января 2026 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав защитника Нестерова Д.О., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение заместителя прокурора Шатровского района Курганской области Козлова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 28 января 2026 г. ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 мая 2025 г. в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Нестеров Д.О. просит приговор изменить, назначить штраф, но не в максимальном размере. При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого. Между тем, судом при назначении наказания не в полной мере учтен вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи, так как установлено, что у осужденного на иждивении имеются двое малолетних детей, он обеспечивает и содержит семью, является кормильцем. Суд необоснованно сделал вывод о невозможности назначения наказания в виде штрафа ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого, что при таких обстоятельствах семья окажется в тяжелом материальном и социальном положении, что противоречит принципам справедливости и гуманизма. Полагает, что имелись основания для назначения наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шатровского района Курганской области Каранда просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи влекут отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления мировой судья обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании показания осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, а также видеозапись и иные документы, содержание и доказательное значение которых приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного (по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие у него благодарственного письма).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у виновного малолетних детей, а отягчающим – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировым судьей мотивированно и правильно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество, не совершал, мер, направленных на заглаживание своей вины, не предпринял.

Вывод о неприменении положений ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел и мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному им и справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, а потому доводы защитника о необходимости назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов о трудоустройстве ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 28 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья М.С. Храмова