Приговор № 1-311/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-311/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 06декабря 2017 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дамдиновой С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г.испр.работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с исп.ср. 1 г.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. л/св. с ограничением свободы на 8 мес., на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.06.2013г.отменено, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно к 2 г. 2 мес. л/св. с отбыванием в колонии –поселении, с ограничением свободы на 8 мес., 25.07.2016г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел Потерпевший №1, у которой в левой руке находилась дамская сумка, с содержимым. Находясь там же и в то же время, ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, подбежал сзади и вырвал из левой руки Потерпевший №1 дамскую сумку с содержимым, при этом осознавая, что последняя понимает характер его действий и, желая действовать именно таким образом, открыто, заведомо очевидно для Потерпевший №1 осуществил открытое хищение дамской сумки, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось: косметичка стоимостью <данные изъяты> рублей, карандаш для губ бордового цвета (2 штуки), стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, помада бордового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, помада ярко-красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, подводка для глаз черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, пудра в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, карандаш для бровей черного цвета, водительское удостоверение, пластиковая карта <данные изъяты>, пластиковый страховой медицинский полис, кредитная карта банка <данные изъяты> кредитная карта <данные изъяты>, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, итого на общую сумму 18350 рублей, принадлежащих последней. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 18350 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что вину признает, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное. Около 22 часов пошел в кафе <данные изъяты><адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. В кафе он встретил знакомых, с которыми он продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он пошел покурить на крыльцо и в это время из кафе вышли 2 женщины в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к машине<данные изъяты>», припаркованной на стоянке. На водительском сиденье сидел мужчина и женщина на переднем пассажирское сиденье. Одна из женщин, прошла к заднему пассажирскому сиденью справой стороны, и он в это время подбежал к ней, вырвал у нее из левой руки сумку и побежал в сторону домов по <адрес>. По дороге он забежал в подъезд, поднялся на второй этаж, и стал осматривать сумку, вытащил из нее сотовый телефон <данные изъяты> кошелек в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон и деньги забрал себе, кошелек и сумку выбросил в мусорный контейнер. Через несколько дней он продал сотовый телефон не знакомой девушке, за <данные изъяты> рублей. Все деньги потратил на продукты и спиртные напитки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ была на юбилее одноклассницы в кафе <данные изъяты><адрес>. Около 22 часов 30 минут она, Свидетель №1 Свидетель №3 собрались ехать домой. Их должен был развести Свидетель №2 на своей машине. Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли раньше, а она с Свидетель №1 пошли одеваться в фойе кафе. Когда они вышли из кафе, время было около 22 час 40 мин. Они пошли в сторону припаркованной возле кафе машины. Стоял ли кто-то на крыльце не помнит. На улице было темно, но под светом фонарей видела, что на водительском сиденье <данные изъяты>» сидел Свидетель №2, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №3. ФИО4 стояла на парковке, передней частью к входу в кафе. Свидетель №1 прошла и села в машину с левой стороны, а она хотела сесть с правой на заднее правое сиденье. Когда она правой рукой начала открывать дверь, а левой рукой держала свою дамскую сумку, к ней сзади кто-то подбежал. Резко вырвал из руки дамскую сумку и побежал по направлению деревянных домов по <адрес>. По силуэту поняла, что это был парень, не высокого роста, одет был в темное. Она стала кричать, отдай сумку, но парень продолжал бежать. Она открыла дверь машины и рассказала о случившемся. После этого Свидетель №3 сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о грабеже. У нее была похищена, дамская сумка, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось: косметичка стоимостью <данные изъяты> рублей, карандаш для губ бордового цвета (2 штуки), стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, помада бордового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, помада ярко-красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, подводка для глаз черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, пудра в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, карандаш для бровей черного цвета, водительское удостоверение, пластиковая карта <данные изъяты> пластиковый страховой медицинский полис, кредитная карта банка «<данные изъяты> кредитная карта <данные изъяты> кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, итого на общую сумму 18350 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет 20000 рублей, у мужа заработная плата около 10 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Просит не наказывать строго.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в кафе <данные изъяты><адрес>, на юбилей своей одноклассницы ФИО1 Около 22 часов она, Потерпевший №1, Свидетель №3 стали собираться домой, увезти их должен был на своей машине Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли раньше, а она и Потерпевший №1 вышли из чуть позже и пошли в сторону припаркованной машины. На улице было темно, но она увидела, что на водительском сиденье <данные изъяты> сидел Свидетель №2, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №3. Она села на заднее пассажирское сиденье слева, а Потерпевший №1 должна была сесть на заднее правое пассажирское сиденье. Уже находясь в машине она услышала, что Потерпевший №1 закричала кому то – отдай сумку. После чего открыв дверь машины, сказала, что у неё сейчас какой-то парень из руки вырвал сумку и побежал по направлению деревянных домов по <адрес>. Тогда Свидетель №3 сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о хищении сумки. После этого Свидетель №3 несколько раз звонила на телефон Потерпевший №1, но трубку никто не брал, а позже телефон вообще выключился. Кто вырвал сумку она не видела, т.к. было темно.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в кафе <данные изъяты><адрес> на юбилей ФИО1. В кафе пришла около 17 часов 30 минут, вместе с Потерпевший №1. Около 22 часов 30 минут она с Потерпевший №1, Свидетель №1 стали собираться по домам. Увезти их на своей машине должен был Свидетель №2. Она с Свидетель №2 первые оделись и вышли в машину, где она села на переднее пассажирское сиденье, рядом с Свидетель №2. В машине ждали, когда выйдет Свидетель №1 и Потерпевший №1. Через несколько минут вышли из кафе и направились в сторону машины Потерпевший №1 и Свидетель №1, они разошлись в разные стороны от машины, чтобы сесть в неё. Свидетель №1 села на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, а Потерпевший №1 пошла в правую сторону. В это же время она услышала Потерпевший №1 начала кричать, что именно не помнит. Открыв двери машины, Потерпевший №1 пояснила, что сейчас какой-то парень у нее из руки вырывал ее сумку и побежал по направлению деревянных домов по <адрес>. Тогда сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. После чего стала звонить на телефон Потерпевший №1, но трубку никто не брал, а позже телефон вообще выключился. Кто похитил сумку Потерпевший №1 она не видела.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ноябре 2016 года, более точную дату не помнит, когда гуляла с детьми, проходила мимо кинотеатра <данные изъяты> что по <адрес>. К ней подошел парень ФИО3 ранее знала его по кличке <данные изъяты> который предложил купить сотовый телефон<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета. ФИО3 ранее знала, так как с ним проживают в одном городе. Она решила купить данный телефон, т.к. купить новый она не могла. Она спросила у него чей телефон, на что он ответил его и ему срочно нужны деньги. Тогда передала ему деньги, в сумме <данные изъяты> рублей и забрала телефон себе. Поставив свою сим-карту, стала им пользоваться. В апреле 2017 года данный телефон у неё был изъят сотрудниками полиции, которым она сообщила, что купила его у ФИО3.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у жены, ФИО1 был юбилей, который отмечали в кафе <данные изъяты><адрес>. В кафе находились с 17 часов до 22 часов 30 минут. В числе приглашенных на день рождения жены были ее подруги, а именно Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 Около 22 часов 30 минут с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 договорились о том, что на своей автомашине, марки <данные изъяты> г/н №, увезет домой, а потом вернется за своей женой. С Свидетель №3 оделись и пошли в автомашину, греть ее. Поясняет, что автомашина стояла на парковке, возле кафе, передней ее частью в сторону входа в кафе. Он сел на водительское сиденье, а Свидетель №3 села на переднее пассажирское сиденье и с ней разговаривали. Через несколько минут из кафе вышли Свидетель №1 и Потерпевший №1, которая левой рукой держала свою дамскую сумку. Какая именно была сумка у Потерпевший №1, не помнит, так как на улице было темно, и не разглядывал её. Когда они дошли до автомашины, они разошлись в разные стороны. При этом,Свидетель №1 пошла в правую сторону, где села на заднее пассажирское сиденье автомашины слевой стороны. А Потерпевший №1 пошла в правую сторону, относительно автомашины, как понял, хотела сесть на заднее пассажирское сиденье справой стороны. В этот момент не смотрел в сторону Потерпевший №1, так как разговаривал с Свидетель №3, но услышал, как прямо возле моей автомашины Потерпевший №1 закричала: - «Отдай сумку!». Сразу после этого Потерпевший №1 открыла заднюю дверь машины и пояснила им, что сейчас какой-то парень у нее из руки вырывал ее дамскую сумку и побежал по направлению деревянных домов по <адрес>. Тогда Свидетель №3 сразу позвонила в полицию и начала звонить на телефон Потерпевший №1. Поясняю, что грабителя не видел, так как на улице было темно, а побежать за ним не мог физически, так как у него нет левой ноги, вместо нее протез, ходит с трудом. Со слов Потерпевший №1 знаю, что грабитель подбежал к ней сзади, резко вырвал у нее из рук сумку и убежал, она его не разглядела, так как на улице было темно и все произошло очень быстро (т.1 л.д.119-120).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами следственных действий и иных документов, оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ:

Рапорт ДПНО О МВД РФ по <адрес> ФИО2 (КУСП-4725 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 45 мин в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 проживающей по адресу: <адрес> о том, что у подруги Потерпевший №1 похитила сумку черного цвета парень возле кафе <данные изъяты> (т.1 л.д.30);

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 40 мин находясь возле кафе <данные изъяты> открыто похитило сумку с сотовым телефоном, кошельком с деньгами, косметикой и документами (т.1 л.д.33);

Явка с повинной ФИО3, из которой следует, что в ноябре 2016 года совершил кражу сумки из автомашины «<данные изъяты>, с содержанием сотового телефона, денег <данные изъяты> рублей, косметикой и банковскими картами. Деньги и телефон забрал, остальное сжег (т.1 л.д.31);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности на парковке вблизи кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34-39);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у администратора кафе <данные изъяты> была изъята видеозапись с камеры наблюдения из фойе кафе <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения из фойе кафе <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50);

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моряков хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. Обнаруживаются <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация. Степень изменений психики у ФИО3 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих и руководить ими. В настоящее время Моряков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. <данные изъяты> ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (л. д. 55-56)

Ответ на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовым телефоном ИМЕЙ №, № пользовалась Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.1 л.д.90);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон<данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.104-105);

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон<данные изъяты>, в корпусе черного цвета ИМЕЙ №, №(т.1 л.д.106-107);

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.111-114);

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которого подозреваемый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.178-180);

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта ФИО3 (т.1 л.д.134-135); справка <данные изъяты>, согласно которой с 2005 года состоит <данные изъяты>т.1 л.д.136); ответ на запрос РПНД, согласно которого значится <данные изъяты> (т.1 л.д.137-138); ответ на запрос РНД, согласно которого на учете не значится (т.1 л.д.139-141);социально-бытовая характеристика УУП ОМВД (т.1 л.д.143); справка –характеристика УИИ УФСИН России по РБ (т.1 л.д.145); требование ИЦ МВД РБ (т.1 л.д.146); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-156); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-171); копия приговора <данные изъяты> от 02.06.2014г. (т.1 л.д.172-173); постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.175).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, обстоятельства совершения которой изложены в описательной части настоящего приговора, установлена.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимого ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, иными исследованными письменными доказательствами, указанными выше.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что «…когда она правой рукой начала открывать дверь, а левой рукой держала свою дамскую сумку, к ней сзади кто-то подбежал. Резко вырвал из руки дамскую сумку и побежал по направлению деревянных домов по <адрес>….». Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей суд не установил.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 следует, что «…одна из женщин, прошла к заднему пассажирскому сиденью справой стороны, и он в это время подбежал к ней, вырвал у нее из левой руки сумку и побежал в сторону домов по <адрес>…». Данные показания подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд признает правдивыми.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4из которых следует, что в ноябре 2016 года купила сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей у ФИО3. Данный телефон в апреле 2017 года у неё был изъят сотрудниками полиции.

Указанный телефон был предъявлен для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала свой сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.111-114);

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Моряков хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. Обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное.

Исследованные доказательства суд признает, с учетом вышеизложенного анализа, допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 на путь исправления не встал и считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также для исправления ФИО3, восстановления социальной справедливости наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также личность виновного, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, учитывая ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание один год девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с «06» декабря 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с «17» ноября 2017 года по «06» декабря 2017 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, лазерный диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья