Решение № 2-986/2018 2-986/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-986/2018

Мотивированное
решение составлено 24.09.2018 г. Дело № 2-986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДизельАвтоПлюс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДизельАвтоПлюс» о взыскании неустойки в размере 222068,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2016 г. между ООО «ДизельАвтоПлюс» и ООО ПСК «ГражданСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «ДизельАвтоПлюс» принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный четырехподъездный жилой дом и после получения на ввод в эксплуатацию передать ООО ПСК «ГражданСтройПроект» объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже указанного дома № по <адрес> в 3-м подъезде, общей площадью 61,25 кв.и, строительный номер квартиры №

11.08.2016 г. между ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому ему перешло право требования, принадлежащее ООО ПСК «ГражданСтройПроект» по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «ДизельАвтоПлюс». ООО ПСК «ГражданСтройПроект» свои обязательства перед застройщиком по уплате денежных средств исполнило надлежащим образом. Истцом в рамках договора от 11.08.2016 г. была произведена оплата в размере 2068000 рублей.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее первого квартала 2017 г. и передать объект участнику долевого строительства в течении месяца после ввода объекта в эксплуатацию. Фактически же квартира была передана истцу 20.03.2018 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что застройщик ранее не уведомлял истца об изменении сроков сдачи объекта строительства, неустойка истцом была добровольно снижена до указанного в иске размера, рассчитанного по состоянию на 29.10.2017 г. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в длительном ожидании переезда в приобретенную квартиру, которое вызывало у него стрессовое состояние, переживания по поводу возможной утраты и жилого помещения и денег.

Ответчик ООО «ДизельАвтоПлюс», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПСК «ГражданСтройПроект», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.07.2016 г. между ООО «ДизельАвтоПлюс» (застройщик) и ООО ПСК «ГражданСтройПроект» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № многоквартирный четырехподъездный жилой дом строение 2 (номер строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1).

Цена договора согласно п. 1.5 составила 2068000 рублей.

В силу п. 1.6 указанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее первого квартала 2017 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 28-Т2 от 11.08.2016 г., заключенному между ООО ПСК «ГражданСтройПроект» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору № 28-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016 г., заключенному между цедентом и застройщиком. Предметом договора от 11.08.2016 г. явилось участие цедента в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № подъезд 3, этаж 1, площадью 61,25 кв.м в доме по <адрес>

В отношении обоих договоров была проведена их государственная регистрация, что подтверждается соответствующими отметками на каждом из них.

Как следует из пояснений представителя истца, соглашений об изменении условий договора, в том числе об изменении срока исполнения застройщиком обязательств по договору, сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается чеком от 18.08.2016 г. на сумму 1654400 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 04.08.2016 г. на сумму 413600 рублей.

Также судом установлено, что акт приема-передачи двухкомнатной квартиры №, находящейся на 1 этаже дома <адрес>, общей площадью 63,39 кв.м, подписан ООО «ДизельАвтоПлюс» и ФИО1 20.03.2018 года. Согласно указанному акту приема-передачи квартира передана дольщику в состоянии, соответствующем условиям договора участия в долевом строительстве № 28-Т2 от 25.07.2016 г. и договора уступки прав требования (цессии) № 28-Т2 от 11.08.2016 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA25B4E37B07F8840884F7162C4D9CB3B18A6E2BFB4EB37321ED5ABF90246667AD24EADE7E528FFAM7b6M" ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

Договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2016 г., заключенный между его сторонами, соответствовал положениям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 28-Т2 от 25.07.2016 г., а также договора об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2016 г. ответчик обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2017 и передать объект долевого строительства ФИО1 в срок до 30.04.2017 года, в то время как фактическая передача состоялась лишь 20.03.2018 г., то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной передачи ФИО1 объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 03.05.2017 года по 19.03.2018 г. составила 374859 рублей 47 копеек. Истцом размер взыскиваемой неустойки был добровольно уменьшен до 222068 рублей 74 копеек.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, представляется правильным. Ответчиком в опровержение не было представлено суду какого-либо иного расчета, подтверждающего меньший размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разъяснения аналогичного содержания приведены также и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком об уменьшении размера неустойки суду заявлено не было. Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом учитывает цену договора, период просрочки, и определяет неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, в полном объеме, то есть в размере 222068 рублей 74 копейки.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует их разъяснений, приведенных в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклонявшегося от исполнения своей обязанности по передаче ФИО1 объекта долевого строительства в установленные сроки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается описью вложения в письмо, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает необходимым взыскать штраф в полном объеме, то есть в размере 121034 рубля 37 копеек, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании имущественного и неимущественного характера. Следовательно, с ответчика ООО «ДизельАвтоПлюс» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5700 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизельАвтоПлюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220068 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 120034 рубля 37 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизельАвтоПлюс» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме 5700 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья Д. М. Бодров