Решение № 2-2825/2019 2-294/2020 2-294/2020(2-2825/2019;)~М-2777/2019 М-2777/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2825/2019

УИД № 66RS0024-01-2019-003653-40

Дело № 2-294/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года

г. Верхняя Пышма 26 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

ФИО7 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском ФИО6 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем возложения обязанности снести за свой счет металлический забор, тем самым освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу. В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> В 2016 г. производились кадастровые работы по уточнению границ земельных участков и были определены границы земельных участков, в том числе кадастровыми инженерами были установлены метки на местности. В 2019 г. ответчик, являясь собственником земельного участка с КН №, устанавливая забор между участками, разместил его не в соответствии с границами земельных участков. Забор установлен на земельном участке истца, а часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находится за указанным забором и истец не имеет к нему доступа. Ответчику было сообщено об этом, но отказался разбираться с правомерностью установки забора. 30.10.2019 г. ответчику направлена претензия, но в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. В соответствии с топосъемкой кадастрового инженера от 06.11.2019 г. выявлено нарушение границ землепользования истца - существующий забор, возведенный ответчиком, фактически занимает земельный участок истца, отклоняясь от границ на расстояние от 0,32 до 1,45 м, увеличивая площадь участка ответчика за счет земельного участка истца на 37 квадратных метра, что является существенным. Истец просит обязать ответчика ФИО6 снести самовольную постройку - существующий забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО4 своими силами за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право самостоятельно снести постройку с отнесением расходов на ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 4500 рублей- расходы по оплате работ кадастрового инженера, 750 рублей- оплата услуг Росреестра за получение сведений из единого государственного реестра недвижимости, 161 рубль- расходы на отправку претензии, 300 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ответчик ФИО6., не согласившись с указанным иском, обратился со встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных ООО «ГеоСким» в 2016 году. В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также дома, расположенного на этом участке, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2015 года и свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок имеет площадь 420,4 кв.м. Спор по границе возник со смежным землепользователем ФИО4, ранее споров по границе не возникало, граница была определена прежними собственниками земельных участков, фактическая площадь участка соответствовала документальным размерам. Ответчик же пытается изменить эти границы, уменьшив участок истца. В действительности произошло смещение всех участков на улице, что видно из топосъемки участков (заключение выполнено кадастровым инженером МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма»). Из данного заключения следует, что произошло смещение всех участков в СНТ «Мираж». Все земельные участки, расположенные на территории СНТ «Мираж» имеют (допущенную видимо при межевании) кадастровую ошибку. Таким образом, единичное уточнение границ земельного участка приведет к наложениям и пересечениям границ соседних земельных участков (заключение кадастрового инженера прилагается). Истец полагает, что кадастровый инженер, проводивший межевание участка, принадлежащего ФИО2, введен в заблуждение заказчиком, поскольку провел кадастровые работы без учета того обстоятельства, что в свое время при предоставлении земли произошло смещение границ по всем участкам в данном СНТ. Это обстоятельство кадастровым инженером не учтено, хотя оно играет существенную роль при выполнении данных работ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что земельные участки существуют в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах, смежная граница земельных участков установлена по результатам кадастровых работ прежними правообладателями земельного участка, принадлежащего ответчику. Данные об этой границе внесены в сведения единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в 2004 году. Истцом были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, описание местоположения границ земельного участка уточнено, но при этом уточнения не коснулись спорной границы. Ответчик использует земельный участок с нарушением границ, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается топографической съемкой земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО «ГеоСким» ФИО5 С.В. Ответчик сам подтверждает, что забор им возведен в 2017 году. Баня построена в 2018 году. Оснований для оспаривания результатов кадастровых работ у ответчика нет. Доказательств существования какой-либо границы, существующей между земельными участками более 15 лет, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик использует земельный участок в установленных и внесенных в ЕГРН границах, ответчик не представил.

Ответчик ФИО3 (по первоначальному иску) пояснил, что когда он приобрел земельный участок и дом в 2015 году, смежный земельный участок был заброшен, не обрабатывался. Никакой границы (даже в виде межи) между участками не было. Прежние собственники ориентировались на существующий туалет, дерево (березу), которая росла на участке. После того, как СНТ решило забрать земельный участок у ФИО2, участок стал обрабатываться. Когда он приобрел земельный участок, у него участок был большей площади, он добровольно отдал часть земельного участка ФИО2, потому что ФИО2 сказала, что он использует ее земельный участок. Он «отодвинулся» примерно на метр. Он не согласен с тем, что ФИО2 предлагает ему еще передвинуть забор. В этом случае забор будет «резать» дом или стоять в непосредственной близости от него, так, что к дому невозможно будет подойти со стороны забора. Кроме того, фактическая площадь его земельного участка уменьшится по сравнению с юридической, он вынужден будет предъявлять требования к смежному землепользователю с другой стороны. Забор он возвел в 2017 году, после того, как с ответчиком начались конфликты по поводу границы земельных участков. С ответчиком невозможно договориться. Он пытался сделать заключение кадастрового инженера о юридических и фактических границах земельных участков, но кадастровые инженеры ссылаются на то, что сведения о местоположении земельных участков внесены в сведения в единого государственного реестра недвижимости неверно, имеется реестровая ошибка (согласно заключению кадастрового инженера и топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ ). В 2016 году по заказу ФИО2 были проведены кадастровые работы по уточнению границ ее земельного участка. С ним согласование границы не проводилось. Кадастровыми инженерами были воткнуты колышки на местности, указывающие на существование границы. Колышки были воткнуты на территории, которая с момента приобретения земельного участка, использовалась им. Он с этой границей был не согласен, колышки вытащил из земли, после чего, не получив какого-либо заключения кадастрового инженера, вынужден был возвести забор. По существующим постройкам границы земельных участков отследить нельзя, дом был построен предыдущими собственниками, баню он построил в 2018 году.

Представители третьих лиц - ООО «Геоским», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по юридическим адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 926,4 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ООО «ГеоСким ФИО5 Н.Э. Согласно информации кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и исправлением кадастровой ошибки земельного участка с КН № По заключению кадастрового инженера указанный земельный участок был отведен Решением исполнительного комитета Верхнепышминского совета народных депутатов № ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен постановлением главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН №, границы данного земельного участка проходят по границе земельного участка <адрес>» КН №, в связи с чем были уточнены границы и площадь земельного участка на величину более 10% относительно данных ГКН, но в меньшую сторону)

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов реестрового дела.

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости на январь 2020 года, кадастровых выписок в отношении указанных земельных участков на 2016 год местоположение земельных участков по смежной границе установлено характерными точками с идентичными координатами.

Согласно сводной съемке земельных участков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГеоСким», на земельном участке, принадлежащем истцу, находится забор, возведенный ответчиком. Ответчиком не отрицается, что забор возведен им в 2017 году, то есть после того, как границы земельных участков были установлены. Ответчик отрицает тот факт, что забор возведен на земельном участке, принадлежащем истцу.

По ходатайству стороны ответчика ( по первоначальному иску) по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» кадастровому инженеру ФИО8

Согласно выводам судебного эксперта кадастрового инженера ФИО8 для определения фактических границ земельных участков на местности была произведена горизонтальная съемка границ земельных участков и объекта капитального строительства (баня, на земельном участке с кадастровым номером № Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о фактических границах земельного участка. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы МО <адрес> № от 15.10.201004 не содержат сведений о фактических границах земельного участка. Также сравнить фактические границы с границами в плане организации СНТ «Мираж» не представляется возможным, так как исходя из ответа Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ план организации сада не зарегистрирован и не хранится. Следовательно, исходя из вышеизложенного, местоположение фактических границ земельных участков на местности можно сопоставить только с границами, содержащимися в ЕГРН. Как видно из приведенной ниже схемы, фактические границы земельных участков на местности на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с границами земельных участков, содержащихся в данных ЕГРН как уточненные. Площади земельных участков содержащихся в ЕГРН отличаются от площадей земельных участков, которую они занимают на местности. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН составляет 420 кв. м, по фактическому использованию на местности составляет 445 кв. м, разница площадей составляет 25 кв. м (в большую сторону). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН составляет 461 кв. м, по фактическому использованию на местности составляет 415 кв. м, разница площадей составляет 46 кв. м (в меньшую сторону). При анализе материалов инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1) указано, что земельные <адрес>, существовали как два самостоятельных земельных участка. Участок 65 имеет установленные границы по плану 2003 года. В Постановлении главы Муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85 том 2) установлено, что земельные <адрес>, существовали как два отдельных земельных участка. <адрес> - ФИО1, <адрес> - ФИО9 (Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на ФИО10). Имеется несоответствие местоположения фактических границ земельных участков на местности на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с границами, содержащимися в сведениях ЕГРН. Данное несоответствие выражено в виде наложения фактических границ земельных участков на границы смежных землепользований. Также не использование территории, которая была предоставлена ранее. Для того чтобы установить причину несоответствия фактических границ с границам содержащимися в ЕГРП необходимо провести анализ документов на основании которых, собственники данных земельных участков проводили уточнение местоположения их границ и площадей. При анализе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ГеоСким» кадастровым инженером ФИО5 Н.Э. нарушений, по составлению межевого плана, которые могли бы привести к реестровой ошибке не выявлены. Межевой план подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке”. при анализе документов по земельному участку с кадастровым номером № реестровой ошибки не выявлено. Также по имеющимся документам на земельный участок с кадастровым номером № реестровую ошибку установить не представляется возможным. Как видно из схем приведенных в заключении эксперта, несоответствия фактических границ границам, в соответствии со сведениями ЕГРН имеют место. Также установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились кадастровые работы в 2016 году после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № производились работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в 2004 году. По имеющимся документам в гражданском деле и по документам, хранящимся в Управлении Росреестра по <адрес>, реестровую ошибку установить не представляется возможным. При этом в Постановлении главы Муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок предоставляется в границах, установленных на местности в 2003 <адрес> документ, имеющийся в материалах гражданского дела № и в Государственном фонде данных, полученных при проведении землеустройства, датированный 2003 годом, является проект границ земельного участка (План установленных границ земельного участка. Владелец ФИО1, №, к.с. «<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1). Также о том, что границы установлены в 2003 году, имеется запись в материалах инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1). Следовательно, изначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в границах, указанных в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по Постановлению главы Муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ и по Постановлению главы Муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ Собственники земельных участков не могут нарушать границы своих земельных участков, в которых они были предоставлены. Предложить варианты установления границ земельных участков с учетом исправления ошибок в соответствии с правоустанавливающими документами, материалами инвентаризации земель и при возможности с учетом исторически сложившихся границ эксперт не может, так как было указано выше, правоустанавливающие документы и материалы инвентаризации не содержат информацию и координаты границ земельных участков. Исторически сложившаяся граница - это граница, существующая 15 лет и более, а таких границ на местности не имеется. Граница между земельными участками со слов собственника земельного <адрес> на местности закрепления не имела (л.д. 6 том 1), а именно что в 2016 году при межевании ее участка кадастровыми инженерами были установлены метки на местности. Со слов собственника земельного <адрес> (л.д. 186 том 1) забор между участками не был установлен. В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № в разделе «Заключение кадастрового инженера» (л.д. 127 том 1) указано, что смежная граница между земельными участками № проходит по забору в виде сетки рабицы на 2016 год. На момент проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками установлен металлический забор. Исходя из вышеизложенного, при разных показаниях в закреплении смежной границы, установить, где и как она проходила не представляется возможным. Исходя, из вышеизложенного, и анализа гражданского дела, а также документов, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес>, эксперт пришел к выводу, что имеется один вариант установления смежной границы между земельными участками - восстановить на местности смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам, которые содержатся в ЕГРН в настоящее время.

Координаты смежной границы:

N точек

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с данным прохождением смежной границы между земельными участками № границы и площади земельных участков остаются без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент внесения в государственный земельный кадастр сведений о земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>)государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Государственный земельный кадастр создается и ведется в целях информационного обеспечения деятельности, указанной в статье 4 названного Закона.

Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков установлен статьей 19 названного Закона. Указанный порядок включает в себя подачу заявки заинтересованным правообладателем земельного участка с приложением правоустанавливающих документов и документов о межевании земель, проверку представленных документов, составление описаний земельных участков, присвоение кадастровых номеров, изготовление кадастровых карт (планов) и формирование кадастровых дел. В соответствии с пунктом 8 данной статьи кадастровый план является документом, который выдается органом, осуществляющим государственный земельный кадастровой учет, лицу, обратившемуся для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по результатам проведения такого учета.

Согласно пункту 1 статьи 16 этого Закона кадастровый план земельного участка представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, действовавший в момент уточнения границ земельных участков, принадлежащего ответчику ФИО3, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

В последующем возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее - кадастровая) ошибка.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом по встречному иску заявлено о наличии кадастровых ошибок при определении смежных границ участков, является несоответствие определенных при проведении межевых работ границ их фактическому положению на момент проведения межевания и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

При разрешении межевого спора (оспаривании результатов межевания) суд должен установить фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка истца ФИО7 были уточнены в 2016 году на основании выполненного ООО «ГеоСким» описания земельного участка.

В ответ на судебный запрос о предоставлении информации об устранении в 2016 - 2019 годах реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости при описании местоположения границ земельных участков, расположенных в <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление) сообщило следующую информацию. В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, местоположение границ и площади указанных земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: обл. Свердловская, <адрес> осуществлен в апреле 2004 года в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ признан утратившим силу). Сведения о местоположении границы внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время - ЕГРН) в соответствии с Описанием земельных участков, представленным в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующим заявлением ФИО1 Представленное Описание земельных участков составлено- на- основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в составе реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № содержатся копии следующих документов: постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и площади земельного участка № в садовом некоммерческом товариществе «Мираж», согласно которому установлено, что по результатам межевания земель площадь указанного земельного участка составляет 420,4 кв.м; проекта границ земельного участка, содержащий личную подпись предыдущего правообладателя смежного земельного участка №а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) в соответствии межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и исправлением кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №. Согласно межевому плану определение местоположения границ уточняемого земельного участка осуществлялось с использованием выкопировки из схемы СНТ «Мираж». Сведения о том, что при выполнении данных кадастровых работ производилось исправление реестровой ошибки (до ДД.ММ.ГГГГ - кадастровая ошибка) в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № в представленном межевом плане отсутствуют. Государственный кадастровый учет в связи с изменением местоположения ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в период с 2016 по 2019 годы не осуществлялся, также в течении указанного периода не осуществлялся государственный кадастровый учет в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение (наложение) границ указанных земельных участков в ЕГРП отсутствует. Вместе с тем, в июне 2019 года в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/103 «Об использовании местной системы координат МСК-66 на территории кадастрового округа «Свердловский»» выполнены мероприятия по переходу на использование местной системы координат МСК-66 при ведении ЕГРН на территории соответствующих кадастровых кварталов, в том числе кадастрового квартала № кадастрового округа «Свердловский». связи с чем филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО) сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков СНТ «Мираж», расположенных в границе кадастрового квартала №, приведены к системе координат МСК-66 путем пересчета координат характерных точек границ указанных земельных участков из условных систем координат в установленную при ведении ЕГРН систему координат (МСК-66), в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств ссуд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Уральский центр межевания «Меридиан») у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о том, что спорная территория всегда использовалась им, судом отклоняются. Доказательств этому истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, как пояснил сам ФИО3, он возвел забор, не уточнив местоположение земельного участка на местности в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного проведенное в 2016 году межевание не нарушает и не может нарушать права и законные интересы истца по встречному иску ФИО3, поскольку в результате данного межевания смежная граница между земельными участками истца и ответчика не уточнялась. Судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска. С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом характера заявленных требований суд полагает разумным установление срока исполнения решения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Более короткий или более длительный срок исполнения судебного решения приведет к его неисполнимости, либо к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. В случае неисполнения судебного акта ответчиком в установленный судом срок суд полагает возможным предоставить истцу право самостоятельно демонтировать забор с отнесением расходов на ответчика.

Истцом ФИО2 также заявлено о требование взыскании с ФИО3 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО2 уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Истцом ФИО2 заключен договор № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены кадастровые работы по выполнению геодезической съемки земельного участка в сумме 4500 рублей (л.д. 13). Истцом понесены расходы по оплате услуг Росреестра (получение выписок в отношении земельных участков истца и ответчика) на сумму 750 рублей. Истцом понесены расходы на отправление заказных писем ответчику (л.д. 20, 21) с приглашением на осмотр и исследование земельных участков для определения (выноса на местность) характерных точек юридических границ земельного участка и установленного забора кадастровыми инженерами, а также с требованием демонтажа ограждения в случае, если будет зафиксировано нарушение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате кадастровых работ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, при этом суд исходит из принципа возмещения издержек по делу. В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. Геодезическая (топографическая) съемка земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в суд в качестве доказательства нарушения прав истца действиями ответчика (<адрес>). Выписки из единого государственного реестра недвижимости также являются необходимым средством доказывания, которые истец может получить самостоятельно без помощи суда на платной основе. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не усматривает суд оснований для отказа и во взыскании почтовых расходов, поскольку данные судебные расходы были понесены истцом с целью соблюдения прав ответчика ФИО3 и предоставления ему возможности участия в осмотре земельных участков, выполнении геодезических работ кадастровым инженером, то есть обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО6 демонтировать размещенное на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение в виде забора в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего судебного решения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО4 право произвести работы по сносу забора самостоятельно за счет ФИО6 со взысканием с последнего необходимых расходов.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы: 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 4500 рублей - расходы по оплате кадастровых работ, 750 рублей- расходы по оплате услуг Росреестра, 161 рубль – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья О.В. Карасева