Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1499/2019 М-1499/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело № 2-1630/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием прокурора Раимова Д.Л., истцов ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура» о признании расторжения трудового договора незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, признании пункта приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура» (далее – ООО «ИВМ») о признании расторжения трудового договора с ним на основании п.1. ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконным, отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и №, восстановить их на работе в должности соответственно старшего кладовщика и мастера производственного участка.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены (уточненный иск), истцы просили также признать п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы находились в трудовых отношениях с ООО «ИВМ» до ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кладовщика, ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер производственного обучения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.1. ч.1 ст. 82 ТК РФ (приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ им было вручено уведомление о том, что на основании решения единственного учредителя ООО «ИВМ» от 03.07.2019 №4 будет ликвидировано, что увольнение будет производиться по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На сегодняшний день согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура» находится на стадии ликвидации; ликвидация завершена не была, в связи с чем считают, что оснований для их увольнения по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, расторжение трудового договора по этому основанию незаконно, приказ подлежит отмене. Кроме того, согласно п. 2 приказа от 09.07.2019 №33 истцы должны были ежедневно в <данные изъяты> отмечаться на вахте по <адрес>, но на территорию предприятия их не допускали. На протяжении <данные изъяты>. до увольнения они каждый рабочий день в <данные изъяты>. приходили на проходную предприятия по <адрес>, где в журнале, который выносила директор и единственный учредитель общества ФИО6, они расписывались. Считают, что возложенная на них приказом директора обязанность ежедневных явок для отметок на проходной не соответствует нормам гражданского и трудового законодательства, унижает их достоинство, они видели – как другие работники проходят на территорию предприятия на свои рабочие места, в том и числе и их места, производство продукции не остановлено, предприятие работает как прежде; видя и понимая, что приказ №33 не основан на законе, они испытывали сильное душевное волнение, нравственные переживания, унижение их достоинства. Компенсацию морального вреда оценивают в 100000 руб. каждая.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили с приказом о полном простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, но никакого простоя не было, производство осталось. Она задавала вопрос главному инженеру – как так, фабрика работает, а кладовщика убираете, он ответил, что да, убирают, на ее месте работает другой человек. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу, им сказали, что оплачивается <данные изъяты> зарплаты, они сидели и наблюдали, как на их месте работают другие. ДД.ММ.ГГГГ пришли, их 5 человек не пустили, не показали приказ, на основании которого не пропускают, охрана показала список из 5 человек, которых нельзя пропускать Сделали приказ, чтобы они каждый день приходили на работу и их не пускают. Они целыми днями стояли на работе, видели, как привозили пряжу, все работали, а их не пускали, над ними смеялись. Так они ходили <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, каждый день расписывались на журнале, которую ФИО6 приносила, как будто они приходили на работу и их отпускали домой, ставили дату и подпись. За этот период (2 мес.) им полностью оплатили зарплату. Изначально был приказ на <данные изъяты>. Их предупреждали, что не могут предоставить работу. Сначала их ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия - ФИО6 как ликвидатор вручила им, потом ознакомили с приказом. Сейчас состоит на учете в центре занятости населения. На нервной почве у нее и давление, и сердце, сидит на таблетках, до сих пор продолжается. Моральный вред - в связи с увольнением и в связи с тем, что <данные изъяты>. они ходили на работу и их не пускали.

ФИО2 пояснила, что работала на фабрике <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ перешли к мануфактуре. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо, что предприятие ликвидируется, ее увольняют. У нее поднялось давление, ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный. Был приказ об оплате <данные изъяты> зарплаты, но потом поменяли приказ - чтобы они приходили на работу и уходили 2 месяца, им полностью оплачивают оклад. К <данные изъяты> приходили, все работники проходили, с ней здоровались, а ее не допускали. Они звонили – на каком основании их не пропускают, ФИО7 вызвала полицию, они приехали, посмотрели их, не пустили. До этого нареканий по работе не было, хотела далее работать. В ДД.ММ.ГГГГ были и сверхурочные работы. Уведомление было, разговор был, что работодатель не может предоставить им работу. Они ранее работали в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», их оттуда уволили в ДД.ММ.ГГГГ и приняли на работу в ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура», место работы не поменялось, поменялось лишь наименование предприятия. Им полностью оплатили за <данные изъяты>. В настоящее время она состоит на учете в центре занятости населения, у нее муж-инвалид <данные изъяты>. Она перенесла унижение, по сей день скачки давления. Давление и до этого поднималось, ходила на больничный и по простудным заболеваниям, последний раз – по повышению давления и боли в сердце. Переживания - муж инвалид, она не может содержать семью, - в связи с увольнением.

Представитель ФИО3 дал аналогичные показания, также пояснил, что обязание явки на рабочее место каждый день было незаконно, причинило истцам нравственные страдания, т.к. они видели, что предприятие функционирует, все проходят на работу. Предприятие считается ликвидированным со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ, в настоящее время предприятие не ликвидировано, находится на стадии ликвидации. Решение о ликвидации еще не говорит о самой ликвидации предприятия. В момент внесения записи в ЕГРЮЛ должно быть увольнение.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в иске, подтвердила письменные возражения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данные лица просто проникли на территорию обманным путем, садились на рабочее место и говорили, что они будут работать. ДД.ММ.ГГГГ их уведомили о предстоящем увольнении, они ознакомились с приказом и подписали, что будет оплата 2/3 зарплаты, потом этот приказ отменили. П.1 ч. 1 ст. 82 ТК РФ – увольнение на стадии ликвидации, сам факт принятия решения о ликвидации является основанием для принятия решения об увольнении. Все работники были уволены, у них предприятия нет. Ликвидатор - директор и единственный учредитель принял решение о ликвидации предприятия, т.к. финансово не выгодно работать на этом предприятии. На этом предприятии сейчас никто не работает, что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, которое будет действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Люди уволились по собственному желанию, кто-то – по соглашению. Есть журнал ликвидатора, где отмечались пришедшие. Ликвидатор должен был видеть, что эти работники приходили, но работу предоставить она не может, им объяснили, поэтому был приказ – за что им платить полный оклад за 2 мес. Предоставить работу ликвидатор не мог, был договор аренды помещения с другим предприятием – с ООО «Ишимбайская чулочная фабрика». Помещения находились в собственности ООО «Текстиль Инвест», и станки, и оборудование. Договор аренды был между ответчиком и ООО «Текстиль Инвест», он был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «ИВМ» других работников не было. Договор аренды был заключен с другим предприятием и их работники работали на их местах. К ДД.ММ.ГГГГ по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ работало 12 человек, штатное расписание действует с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 7 человек были декретниками, их тоже уволили в связи с ликвидацией. Истцам все выплаты в связи с увольнением были произведены – полный оклад за 2 мес. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстиль Инвест» было управляющей компанией ООО «ИВМ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с неудовлетворительной работой управляющей компании расторгла с ним договор управления. ФИО6 приглашала на <адрес> истцов для ознакомления с приказом, а остальных (кадровик, гл.инженер и еще двоих) – для присутствия, т.к. Шаровой морально было тяжело объявить о предстоящем увольнении, они никакого отношения не имели. Справку о среднемесячной зарплате в центр занятости населения подписали ликвидатор ФИО6 и ФИО8, она никто на предприятии; по личной просьбе Шаровой без договорных отношений она подписала справку за плату. ДД.ММ.ГГГГ они уведомили центр занятости населения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, профкома на предприятии нет. Ликвидация затянулась потому, что ООО «ИЧФ» им должно деньги за то, что ООО «ИВМ» по их заказу выполняла работы.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает старшим бухгалтером в ООО «Текстиль Инвест», в штате ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура» не состоит, договорных отношений с Шаровой не имеет. Ранее ООО «Текстиль Инвест» было управляющей компанией ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура», она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Если в справке о среднемесячной зарплате, представляемой в Центр занятости населения, отсутствует подпись главного бухгалтера, то справка не имеет силу, поэтому ФИО6 ее попросила подписать, чтобы девочки побыстрее смогли встать на учет, она согласилась помочь за определенную плату.

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требовании не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением истцов по приказу ликвидатора ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура» ФИО6 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Судом установлено, что истцы находились в трудовых отношениях с ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура»: ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего кладовщика, а ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера производственного обучения.

Решением единственного учредителя ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принято решение произвести ликвидацию ООО «ИВМ» в добровольном порядке, ликвидатором назначена ФИО6, которой переданы полномочия по управлению обществом, поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии со ст. ст. 63, 64 ГК РФ, зарегистрировать указанные изменения в налоговом органе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ передано в Межрайонную ИФНС № по РБ и ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Приказом ликвидатора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинами экономического характера, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ, постановлено считать рабочее время сотрудников ООО «ИВМ», в том числе истцов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем простоя, возникшего по вине работодателя, бухгалтерии рассчитать заработную плату указанным в приказе лицам, исходя из 2/3 средней заработной платы работников. С данным приказом истцы были ознакомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «ИВМ» ФИО6 предоставила в орган занятости населения информацию о принятии работодателем решений о ликвидации организации, сведения об увольняемых работниках, справки о среднем заработке за последние 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцам вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации; в нем указано, что на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №4 ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура» будет ликвидировано, в связи с чем заключенный с истцами трудовой договор подлежит досрочному расторжению; увольнение будет производиться по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка; также разъяснено их право на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «ИВМ» ФИО6 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работниками указанных в п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ежедневно отмечаться на вахте по <адрес> в <данные изъяты>.; оплату произвести согласно действующего законодательства как за полное отработанное время.

В судебном заседании они подтвердили, что в течение 2 мес. до увольнения они каждый рабочий день в <данные изъяты>. приходили на проходную предприятия по <адрес>, где в журнале ликвидатора ООО «ИВМ» они расписывались о явке.

Истцы просят признать пункт 2 данного приказа № незаконным, считая, что возложенная на них обязанность ежедневных явок для отметок на проходной не соответствует нормам гражданского и трудового законодательства, однако ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях истцы и их представители не привели норму закона, которую при этом нарушил работодатель.

Между тем, представитель ответчика ФИО5 объяснила необходимость издания данного приказа тем, что в течение этих 2 месяцев работодатель - ликвидатор ФИО6 не могла им предоставить работу при их явке на рабочее место, но при этом приняла решение о выплате этим работникам, в дальнейшем уволенным в связи с ликвидацией организации, среднемесячной заработной платы, поэтому нужна была их явка для регистрации. Истцы в судебном заседании подтвердили суду, что действительно им за эти 2 месяца была выплачена среднемесячная заработная плата, хотя они и не работали, а только приходили утром отмечаться на проходную.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «ИВМ», в том числе пункт 2 данного приказа, не противоречит каким-либо нормам трудового и гражданского законодательства, не нарушает права и интересы истцов; при ежедневной явке истцов в <данные изъяты> к рабочему месту, регистрации их явке ликвидатором общества с констатацией (закреплением) факта невозможности предоставления истцам (работникам) работы работодатель полностью им оплатил указанный период (2 месяца) как отработанное время.

Представленными штатными расписаниями и табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается действительная ликвидация предприятия и постепенное увольнение работников. Так в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ, действующем с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ, действующем с ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцами был расторгнут на основании п.1. ч.1 ст. 82 ТК РФ в связи с ликвидацией организации: с ФИО1 на основании приказа ликвидатора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 – на основании приказа ликвидатора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами истцы в тот же день ознакомлены под роспись. Истцам выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты, компенсационные выплаты, о чем они подтвердили в судебном заседании.

На сегодняшний день согласно выписке из ЕГРЮД ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура» находится на стадии ликвидации; ликвидация еще не завершена.

Однако изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истцов произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, каких-либо нарушений при этом не допущено. Расторжение трудовых договоров с истцами по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации (завершении процедуры ликвидации) является правомерным, поскольку осуществляется ликвидатором в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 63 и 64 ГК РФ.

Довод истцов и их представителей о незаконности расторжения с истцами трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что ликвидация юридического лица не завершена и ООО «ИВМ» из ЕГРЮЛ не исключено, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которому основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Незавершение ликвидации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица не препятствуют ликвидатору увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 178 и 180 ТК РФ.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с истцами трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, порядок и условия увольнения соблюдены, такое основание для увольнения истцов у ответчика действительно имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконным расторжения с ними трудового договора, отмене приказов о расторжении трудового договора и об их увольнении, восстановлении их на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ишимбайская вязальная мануфактура» о признании расторжения трудового договора с ним на основании п.1. ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 30.11.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.