Решение № 12-981/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-981/2017

Дело № 12-981/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 17 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все значимые по делу обстоятельства. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, а именно понятым не разъяснялись их права. В протоколах существуют противоречии в указании времени управления транспортным средством, нет доказательств управления транспортным средством, материалы дела не содержат письменного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД и врач наркологического диспансера нарушили Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлению результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование. Освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено на месте в отсутствие понятых. Кроме того, подлинные документы на наличие сертификата на технический прибор сотрудники ГИБДД не представили. Обращает внимание, что в наркодиспансере также грубо была нарушена процедура освидетельствования: не предъявлены подлинные документы на прибор и сертификат на него; мундштук был взят медсестрой из открытого пакета, а не распечатан в его присутствии; работники наркодиспансера не произвели контрольный забор воздуха. Считает, что не доказано управление им автомобилем; не предъявлены подлинные документы на прибор для проверки на состояние опьянения; сотрудники ГИБДД заранее составили процессуальные документы и дали подписать понятым; из материалов дела следует, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение ФИО1, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 25 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 25 марта 2017 года в 06 час. 05 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол от 25 марта 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2017 года, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от 25 марта 2017 год, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был задержан;

- запись видеорегистратора патрульного автомобиля;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что 25 марта 2017 года около 06 час. 00 мин. ФИО1 доставили на экспертизу. Ему было предложено сделать выдох в трубку алкометра, но он уклонялся, требовал предъявить документы на прибор. Кроме того, свидетель пояснила, что все мундштуки запечатаны и имеют индивидуальную упаковку, о чем было сообщено ФИО1, однако, ФИО1 отказался продувать прибор;

- показания свидетеля ФИО5, согласно которым 25 марта 2017 года для проведения экспертизы на состояние опьянения сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, который отказался продувать прибор. Он требовал предъявить ему документы на прибор. Ему было разъяснено, что необходимые документы размещены на стенде, с которыми он может ознакомиться, но ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку считал, что прибор не соответствует тем документам, которые размещены на стенде;

- показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым 25 марта 2017 года из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе кафе «<данные изъяты>» нетрезвый водитель пытается уехать на автомобиле «<данные изъяты>». Они выехали по указанному адресу, увидели, что за рулем находится ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, стал вести себя агрессивно, при этом он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в наркологическом диспансере, ФИО1 стал требовать документы на прибор. Ему несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протоколов и акта освидетельствования в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятым не были разъяснены их права, а также о том, что им не разъяснялось, за что они расписываются, опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями ФИО8 и ФИО9 о том, что 25 марта 2017 года около 05 час. 30 мин. они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для освидетельствования водителя ФИО1 В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. Таким образом, в присутствии указанных лиц сотрудниками полиции была соблюдена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судья признает несостоятельными.

Что же касается довода о том, что ФИО1 не были предъявлены свидетельство о поверке прибора технического средства измерения, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, отсутствие в материалах дела сведений о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что ни один процессуальный документ не содержит его подписи, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, однако от подписи, дачи объяснений и замечаний отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: