Приговор № 1-49/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рукосуевой Е.Г.,

защитника в лице адвоката Пантюшкина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 4 класса, не работающего и не учащегося, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находясь с целью совершения хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду дома ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>2, где через незапертую створку ворот прошел в строение гаража, откуда с целью наживы забрал себе принадлежащие ФИО6 садовую тележку стоимостью 1000 рублей, 3 упаковки саморезов по 300 рублей за упаковку на сумму 900 рублей, 50 метров медного кабеля стоимостью 22 рубля за один метр на сумму 1100 рублей. Поместив похищенное в тележку, выкатил все в ограду, отвез к себе домой и, продолжая хищение, вновь вернулся в ограду ФИО6, забрав оттуда ранее замеченный им бетоносмеситель марки СБР-150 стоимостью 5000 рублей. С указанным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, дав показания полностью соответствующие вышеизложенному, пояснив также, что кражу совершил по причине алкогольного опьянения, и что украденные садовую тележку и саморезы он продал ФИО1, бетоносмеситель неизвестным парням, а кабель - ФИО3.

Помимо признания подсудимым своей вины, она доказана совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО6 показала в судебном заседании, что ФИО2 приходится ей племянником. В 20-х числах марта ФИО2 позвонил ей, и она рассказала ему, что находится в <адрес> в гостях у сестры. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой от сестры, и на улице встретила соседку, которая ей рассказала, что видела как ФИО2 из ограда дома потерпевшей вытаскивал бетоносмеситель. После этого, войдя во двор своего дома, она обнаружила пропажу вещей бетоносмесителя, а также садовой тележки, саморезов, кабеля. Указанное имущество оценено ею в 8000 рублей, которые для неё являются значительным ущербом, поскольку её пенсия11000 рублей,

Оглашенные с согласия сторон показания на предварительном следствии свидетеля ФИО8 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 ( л.д.30-33).

Кроме того судом с согласия сторон были оглашены даны на предварительном следствии показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.60-61, 70-71, 42-43, 49-50).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал ему, что продал их общему знакомому, фамилии и адреса жительства которого он не знает, бетоносмеситель. О том, что он был похищен – не говорил.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему садовую тележку и саморезы за 500 рублей, заверив его, что эти вещи не краденные. Впоследствии вещи изъяты у него сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 продал ему 4 бухты двужильного медного провода за 300 рублей. Впоследствии кабель был изъят у него сотрудниками полиции.

С вышеприведенными доказательствами согласуются письменные доказательства: протокол выемки у ФИО11 садовой тележки (л.д.46-47), протокол выемки у ФИО12 медного кабеля (л.д.53-54), протоколом осмотра предметов садовой тележки, катушек с кабелем (л.д. 56-58).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9).

Кроме того, ФИО2 обратился к органам полиции с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им хищения, согласующиеся с вышеизложенным (л.д.81).

Вышеизложенные доказательства, которые согласуются между собой, оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждают совершение ФИО2 преступления.С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемого деяния, данных заключения комиссионной психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой ФИО2. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, однако он понимает противоправность содеянного, не лишен вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает в силу ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено.

Судом учитываются и данные о личности подсудимого, согласно которых он характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, является инвали<адрес> группы, на момент совершения преступления не судим. При решении вопроса о влиянии наказания на условия жизни семьи подсудимого и на его исправление, суд учитывает, что он не женат, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, состояние его здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Эти обстоятельства подтверждены и выводами комиссионной психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в состоянии простого алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в период совершения преступления, у него отмечалось соответствующее изменение сознания с усилением эмоциональной неустойчивости, снижением критики к своему поведению, снижению волевого и интеллектуального контроля, повлияв на снятие ограничений на воздержание от совершения правонарушения. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.

Учитывая личность виновного и иные вышеизложенные обстоятельства, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому условно, с применением ст.73 УК РФ поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Согласно выводов комиссионной психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство, выявленное у подсудимого, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других, в связи с чем он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания. По этим основаниям суд считает правильным в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшей возмещен частично путем возврата части похищенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и за его совершение назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства садовую тележку и 50 метров кабеля оставить по принадлежности у потерпевшей, корпус и дужку навесного замка хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» - передать по принадлежности, а в случае невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий: