Решение № 12-1747/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-1747/2018

Дело № 12-1747/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 08 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на определение инспектора ДПС группы для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30 июля 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 августа 2018 года указанное определение было оставлено без изменения.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, не согласившись с указанными решениями, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил отменить их, производство по делу прекратить на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД не разобрался в ситуации, нарушил нормы материального права. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2018 года приводит к неоднозначному толкованию выводов о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указание в справке наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дает возможность второму участку право на получение страхового возмещения, влечет неблагоприятные последствия в виде повышающего коэффициента на страховку, ущемляет право ФИО1 на возмещение ущерба причиненного транспортному средству.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, не явились. Извещались надлежащим образом. Никаких ходатайств и заявлений к моменту судебного разбирательства от них не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Никаких ходатайств и заявлений к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

Суд, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства,послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, имели место 30 июля 2018 года, то есть на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС группы для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30 июля 2018 года, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин