Решение № 2-1783/2025 2-1783/2025~М-594/2025 М-594/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1783/2025

УИД 63RS0007-01-2025-000842-39

Дело № 2-1783/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Б.Д.А., представителя ответчика Т.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

С.М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, стоимостью 83 410 руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявился дефект в виде отсутствия изображения на мониторе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставив товар на проверку качества. Ответчик отказал в гарантийном ремонте. С целью определения причин недостатка он обратился в независимое экспертное учреждение. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что товар имеет недостаток производственного характера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит обязать ответчика за счет собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества: видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму уплаченную за товар в размере 83 410 руб., судебную неустойку со следующего дня после вынесения решения судом в размере 769,60 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента его фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранение недостатка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 834,10 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (834,10 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Б.Д.А. поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Т.А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать полностью, в том числе по доводам письменных возражений.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании взаимосвязанных положений п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран монитора, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в магазине ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, PA-PTX2060SUPER DUAL 8G no LED, 8ГБ, GDDR6, Ret [ne5206s018p2-1160f-1], стоимостью 83 410 руб., что подтверждается товарным чеком № J4117448 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному чеку получателем товара является частное лицо, поставщик – ООО «Ситилинк». Гарантийный срок товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем проявился дефект - отсутствие изображения на мониторе, у видеокарты нет изображения. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для гарантийного безвозмездного устранения недостатка товара путем сдачи видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвратили товар, отказав в гарантийном ремонте со ссылкой на нарушение правил эксплуатации.

В связи с отказом в гарантийном ремонте истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭСЦ-ВОЛС» для проведения досудебной экспертизы.

На основании заключения ООО «ЭСЦ-ВОЛС» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при внешнем и внутреннем осмотре товара, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная к экспертизе видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, PA-PTX2060SUPER DUAL, s/n B210067162, имеет заявленный дефект: искажается, пропадает изображение на дисплее. Определить наличие каких - либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным.

В графической плате (видеокарте) заводской номер: B9210067162 следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением; повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, пыли; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО, в том числе закаченных файлов, приложений из вне, вредоносных программ, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы) способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.

В графической плате (видеокарте) заводской номер: B9210067162 дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6). Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом). Поскольку графическая плата (видеокарта) конструктивно представляет собой системную плату с установленной на неё системой охлаждения, замена системной платы видеокарты является экономически не целесообразной. Таким образом, графическая плата (видеокарта) Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12 GB GDDR6 192 bit 3-DP HDMI, заводской номер: B9210067162 имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра.

Таким образом, Графическая плата (видеокарта) Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12 GB GDDR6 192 bit 3-DP HDMI, заводской номер: B9210067162 имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороной ответчика мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что товар имеет производственный дефект, который является существенным, и является товаром ненадлежащего качества.

Сторона истца представила суду достаточные доказательства того, что существенный и неустранимый недостаток проданного ответчиком товара является производственным, не связан с эксплуатацией и служит препятствием для его использования по целевому назначению.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, и потребовать его замены на товар той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленного судом факта наличия в товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности за его счет принять у истца спорный товар, а также о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 83 410 руб.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение.

При этом начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы прямо предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 день, по 834,10 руб. в день. Итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 359 497,10 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд также учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, направленных ответчику телеграммой одновременно с исковым заявлением. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 26 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из приведенных разъяснений следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% цены товара, то есть в размере 834,10 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено законом, а в соответствии с материалами дела, ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из того, что заявленное истцом и удовлетворенное судом требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является денежным обязательством, в связи с чем положения ст. 308.3 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 60 105 руб. (83 410 руб. + 26 800 руб. + 10 000 руб. = 120 210) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 15 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «ЭСЦ-ВОЛС» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлено техническое заключение. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 руб., несение расходов на оплату которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное исследование проведено до предъявления претензионного требования о возврате некачественного товара.

Вместе с тем проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных и проч.) является обоснованной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя.

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках досудебной экспертизы

На основании вышеприведенных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 4 606 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

При этом денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на указанный счет.

Экспертным учреждением ООО «Самарский Центр Экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы.

Установлено, в ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Самарский Центр Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы данным определением возложены на истца/ответчика ООО «Ситилинк».

Судебная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в суд, одновременно было подано ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно представленному ходатайству директора экспертной организации полная стоимость экспертизы составляет 35 000 руб., из которых согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб. депонированы ООО «Силилинк» на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.М.Д. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: №) принять у С.М.Д. видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, PA-PTX2060SUPER DUAL 8G no LED, 8ГБ, GDDR6, Ret [ne5206s018p2-1160f-1], за счет собственных сил и средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН№) в пользу С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства уплаченные за товар в размере 83 410 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 800 руб., неустойку в размере 1% цены товара, что составляет 834,10 руб., начиная со дня следующего после приятия судом решения и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании законной неустойки, судебной неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 606 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Центр Экспертизы» (ИНН: №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возместить расходы общества с ограниченной ответственностью «Самарский Центр Экспертизы» (ИНН: №) по производству судебной товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела № по иску С.М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «Ситилинк» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: АО «ЮниКредит Б.» <адрес>, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Самарский Центр Экспертизы», ИНН/КПП№;

Б. получателя: ООО «Б. Точка» <адрес>;

Р/с 407№;

К/с 30№;

БИК №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин