Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-983/2020

66RS0045-01-2020-002131-17


Решение принято в окончательной форме 27.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Темниковой Т.А., с участием представителя истца Сурнина О.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 486 418 рублей 43 копейки. Истец мотивирует требования тем, что он состоял в браке с ответчиком с . . .. . . . брачные отношения фактически прекращены. В период брака . . . истцом и ответчиком был получен кредит в размере 1 350 000 рублей на приобретение квартиры. После прекращения брачных отношений истец единолично погасил долг перед банком, выплатив 972 836 рублей 86 копеек. Истец полагает, что ответчик должна возместить ему половину этой суммы, то есть 486 418 рублей 43 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сурнин О.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что фактически брачные отношение между истцом и ответчиком были прекращены . . .. В период брака возникло общее обязательство по кредитному договору, полученному на приобретение жилья в собственность истца и ответчика. После прекращения брачных отношений погашение кредита осуществлялось исключительно истцом, соответственно ? доли погашенного долга должна возместить истцу ответчик.

Ответчик ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, согласился с доводами истца о том, что . . . истец и ответчик фактически прекратили брачные отношения. Также представитель ответчика не оспорил размер погашенного после . . . долга по кредиту в сумме 972 836 рублей 86 копеек, а также что долг по кредиту, полученному на приобретение жилья, после прекращения брачных отношений погашался исключительно истцом. Однако, представитель ответчика указал, что денежные средства на погашение кредита истцу перечисляла ответчик на банковскую карту с целью погашения истцом кредита через «Сбербанк Онлайн», поскольку так было удобнее. То есть остаток долга по кредиту с . . . фактически погасила ответчик, так как по устной договоренности истца и ответчика приобретенная квартира, учитывая, что дети остались с ответчиком, останется за ней, истец на квартиру претендовать не будет, а ответчик самостоятельно погасит остаток долга по кредиту. Также представитель ответчика заявил об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их чрезмерными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с . . . по . . ., что подтверждается свидетельством о заключении брака от . . . о расторжении брака от . . . (л.д. 8).

. . . между истцом и ответчиком брачные отношения были прекращены фактически, что признается сторонами, следовательно, данный факт считается установленным без предоставления дополнительных доказательств.

Брачный договор или соглашение об определении долей супругов в общем имуществе между Б-ными не заключались, следовательно, раздел имущества производится по общим правилам, а доли супругов являются равными.

В соответствии с кредитным договором № от . . ., ФИО2 и ФИО3 получили в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 1 350 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,25% годовых на приобретение жилья – <. . .> микрорайона Зеленый Бор-2 в <. . .> (л.д. 10-13).

Указанная квартира приобретена . . . в общую долевую собственность истца и ответчика по ? доли каждому, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от . . ., заключенному между истцом и ответчиком с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 9).

Таким образом, кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Факт погашения долга по кредитному договору № от . . . в сумме 972 836 рублей 86 копеек в период с . . . по . . . подтверждается историей операций по договору (л.д. 14-17) и признается представителем ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика считает, что долг погашена за счет денежных средств ответчика, поскольку согласно истории операций по дебетовой карте ответчика за период с . . . по . . . ею регулярно перечислялись денежные средства истцу. Эти доводы представителя ответчика суд принять во внимание не может, поскольку никаких доказательств того, что денежные средства были переданы ответчиком истцу на погашение кредита и эти же денежные средства были внесены истцом в счет погашения кредита, не представлено. Вопреки возражениям представителя ответчика сам по себе факт перечислений ответчиком каких-либо денежных средств истцу не подтверждает тот факт, что денежные средства перечислялись именно для погашения ипотечного кредита, а не какого-либо иного обязательства. Представитель истца не признал факт перечисления указанных денежных средств с целью погашения кредита по ипотеке. При перечислениях указанных сумм назначение платежей не указано, какое-либо письменное соглашение между истцом и ответчиком о таком способе погашения кредита заключено не было, у ответчика не было препятствий для погашения кредита непосредственно в банке. Судом представителю ответчика отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью предоставления свидетельских показаний как доказательств перечисления денежных средств в счет погашения кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, свидетельские показания в данном случае не могут подтверждать характер и назначение перечисляемых ответчиком истцу сумм. Единственно возможные письменные доказательства ответчиком представлены и судом оценены. Вопрос о характере и назначении перечисленных ответчиком истцу средств может быть разрешен в отдельном порядке. Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать половину погашенного истцом единолично долга, возникшего в период брака, в размере 486 418 рублей 43 копейки (972836,86/2).

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на будущее время, на случай неисполнения обязанности по выплате денежных средств. Принимая во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 064 рублей 18 копеек. Поскольку иск удовлетворен, ответчик должна возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с квитанцией № от . . . ФИО2 оплатил адвокату Сурнину О.В. 28 000 рублей за подготовку, оформление искового заявления в суд, представительство в Полевском городском суде. Так как иск удовлетворен, истец имеет право на возмещение этих судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, цену иска, качество искового заявления, объём представленных доказательств, длительность судебного разбирательства, качество участия представителя истца в судебном заседании, а также возражения представителя ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 18 000 рублей, поскольку дело сложным не является, основано на небольшом объёме доказательств, имевшихся у истца. Принимает суд во внимание и позицию представителя ответчика, признавшего часть обстоятельств, подлежащих доказыванию, что освободило истца от необходимости их доказывания, а также уровень цен на аналогичные виды услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 486 418 рублей 43 копейки в счет компенсации половины исполненных ФИО2 общих обязательств супругов по кредитному договору № от . . ., заключенному с ОАО «Сбербанк России», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 064 рубля 18 копеек, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 486 418 рублей 43 копейки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов