Решение № 12-7/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело 12-7 (2019 года)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Вельдяйкин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № З-03П/2019 руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы Амаранского сельсовета к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась с жалобой в Ромненский районный суд на постановление № З-03П/2019 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы Амаранского сельсовета к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей. В обосновании своей жалобы ФИО1, указала, что в 2018 году между муниципальным заказчиком администрацией Амаранского сельсовета и ООО «Марк Тепло» были заключены договора на выполнение текущего ремонта здание клуба в <адрес>: №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90073 рубля; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99953 рубля; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98408 рубля; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97161 рубль; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98536 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15347 рублей. Вышеперечисленные договора были заключены в связи со срочностью проведения капитального ремонта крыши здания клуба, в преддверии проведения выборной компании Президента РФ. Также с ООО «Марк Тепло» в 2018 году были заключены договора на выполнение текущего ремонта здания клуба в <адрес>: №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35379 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99177 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94468 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91106 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99624 рубля; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91690 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95471 рубль; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93368 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89964 рубля; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93751 рубль. Вышеперечисленные договора также были заключены в связи со срочностью проведения капитального ремонта крыши в здании клуба в преддверии проведения выборной компании <адрес>.

С учётом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, считает, что наложенный штраф явно несоразмерным допущенному административному правонарушению. Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии представителя УФАС по <адрес>.

<адрес> ФИО3, в судебном заседании просил постановление оставить в силе, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона).

В соответствии ст. 48 Закона заказчик во всех случаях осуществляет закупку путём проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включённых в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг, путём проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учётом требований Закона.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 года № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» строительные работы входят в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Закона идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно представленным материалам ФИО1, как должностным лицом главой Амаранского сельсовета №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90073 рубля; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99953 рубля; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98408 рубля; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97161 рубль; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98536 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15347 рублей. №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35379 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99177 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94468 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91106 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99624 рубля; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91690 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95471 рубль; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93368 рублей; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89964 рубля; №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93751 рубль, заключены контракты по выполнению текущего ремонта здания клуба в <адрес> с единственным поставщиком ООО «Марк Тепло» путём заключения 16 контрактов.

При этом из содержания контрактов следует, что исполнителем по ним является одно и тоже юридическое лицо, предмет услуги один и тот же, время оказания услуги следует друг за другом, заключение контрактов направлено для достижения единой цели.

Указанное противоречит требованиям ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Осуществление закупки у единственного подрядчика по предоставлению строительных работ в силу указанных положений Федерального закона № 44-ФЗ должно быть осуществлено путём проведения электронного аукциона. Искусственное дробление закупок по срокам предоставления одной услуги является неправомерным действием, которое привело к ограничению числа участников закупки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1, в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом.

Малозначительным совершённое правонарушение не является, поскольку неправомерное осуществление закупки услуг у единственного поставщика повлекло необоснованное ограничение прав неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в осуществлении такой закупки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № З-03П/2019 руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Вельдяйкин К.В