Решение № 2А-2715/2020 2А-2715/2020~М-2466/2020 М-2466/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-2715/2020

В окончательной форме
решение суда принято 24 сентября 2020 года

Дело № 2а-2715/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 сентября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 29 июля 2020 года № 82025/20/295877 судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по гор. Ялте находится исполнительное производство, которым на нее возложена обязанность устранить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой путем приведения сарая литер «Г» <адрес>, самовольно реконструированного в квартиру №<номер> дома <адрес> с расширением, в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от 10.03.2006 года. В тоже время, тем же судебным решением определено, что в случае не исполнения ею решения суда на протяжении месяца со дня вступления его в законную силу, указанные действия могут быть совершены силами и средствами ФИО4 с дальнейшим взысканием с нее затрат на снос строений. Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебное решение не было ею исполнено в течение месяца со дня его вступления в законную силу. 29 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление, которым ей установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.08.2020 года. Считает указанное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения истек срок для исполнения решения суда должником, а лицом, ответственным за его исполнение является взыскатель ФИО4

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились были уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом, от судебного пристава – исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Остальные участники процесса причин неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 года был удовлетворен иск ФИО4, которой устранены препятствия в пользовании квартирой №<номер><адрес>, в том числе сараем литера Г, а также придомовой территорией дома №<номер> по <адрес>, с возложением обязанности на ФИО-1 и ФИО2 привести сарай литер «Г» <адрес>, самовольно реконструированный в квартиру №<номер> дома <адрес> с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от 10.03.2006 года.

В случае, если ФИО-1 и ФИО2 не исполнят данное решение суда на протяжении одного месяца со дня вступления его в законную силу, привести сарай литера «Г» <адрес> самовольно реконструированный в квартиру №<номер><адрес> с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от 10.03.2006 года силами и средствами ФИО4 с дальнейшим взысканием затрат на снос строений в пользу ФИО4 с ФИО-1 и ФИО2

Перед началом производства работ по приведению реконструированной квартиры №<номер><адрес> с расширением, в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от 10.03.2006 года, исполняющей данное решение суда стороне, разработать проект выполнения таких работ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 29.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, должнику предоставлен срок для его добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требования исполнителя в установленный срок, постановлением от 30.05.2018 года с должника был взыскан исполнительский сбор, постановлениями судебного пристава – исполнителя от 17.07.2018 года, от 27.05.2019 года, от 12.12.2019 года, должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, последний раз до 12 июня 2020 года.

Факт неисполнения судебного решения должником до настоящего времени представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО3 от 29.07.2020 года должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.08.2020 года.

Копия указанного постановления получена истцом 13 августа 2020 года, соответственно срок на обращение в суд им не пропущен.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления было получено должником.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава от 30.05.2018 года с должника был взыскан исполнительский сбор, а постановлением от 29.07.2020 года назначен новый срок для исполнения решения суда, что соответствует требованиям ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Доводы истца, что с 02.04.2017 года (истечение месяца после вынесения 01.03.2018 года апелляционного определения Верховного суда Республики Крым) у должника отсутствует обязанность исполнять судебное решение ввиду предоставления судебным решением права произвести снос объекта взыскателю, суд считает необоснованными.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Для цели исполнения таких требований исполнительного документа не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом установление в судебном решении определенных порядка и срока исполнения решения суда силами взыскателя обусловлено возможным неисполнением должником судебного акта, вследствие чего в целях соблюдения разумных сроков исполнения судебного акта взыскателю было предоставлено право осуществления сноса спорной постройки с отнесением понесенных расходов на должника. Указание судом на один из возможных способов исполнения судебного решения касается только лишь порядка исполнения судебного акта и не затрагивает существа, как судебного акта, так и предмета исполнения в рамках исполнительного производства, то есть не изменяет принятого судом акта об удовлетворении иска, не свидетельствует об утрате должником возможности исполнить судебное решение, не освобождает его от обязанности исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о незаконности оспариваемого постановления, вследствие возможности альтернативного исполнения решения суда не принимаются судом во внимание, поскольку установленное судебным актом право ФИО4 как взыскателя в случае неисполнения решения суда должником самостоятельно произвести демонтаж спорного строения с отнесением на должника расходов не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава - исполнителя соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова