Решение № 2-3275/2019 2-3275/2019~М-2499/2019 М-2499/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3275/2019

№

Дело 2-3275\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что она, получив ДД.ММ.ГГГГ году свидетельство о праве на наследство по закону является собственником жилого дома лит. «А» общей площадью 39, 1 кв.м, и на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 594 кв.м, расположенных в <адрес> по пер. Красных Партизан 92.

Истец в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, возвела пристройку, коридор комната № площадью 6, 2 кв.м, жилую комнату № площадью 10, 7 кв.м., санузел, комнату № площадью 2, 6 кв.м, кухню комната № площадью 11, 6 кв.м.

<адрес> в досудебном порядке отказала во вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, поскольку реконструкция выполнена в отсутствие разрешения.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также указывая, что реконструкция индивидуального жилого дома литер «А», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, соответствует действующим санитарным, строительным, пожарным стандартам и регламентам, истец просит суд признать право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 87 кв.м, жилой площадью 49, 3 кв.м, по пер. Красных Партизан 92 в <адрес>.

В суде представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес>, представитель ответчика администрации <адрес>, привлеченной судом к участию в дело в порядке ст. 40 ГПК РФ, (л.д.35), просили в иске отказать, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию препятствует удовлетворению требований, т.к. истец не обращалась за получением разрешения на реконструкции, до выполнения строительных работ по возведению пристройки, в связи с чем, нарушила установленный законом порядок реконструкции жилого помещения. Кроме этого, установленное экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» не соответствие реконструированного объекта, основным видам разрешенного использования объекта и земельных участков, указанных в требованиях ст. 56 Градостроительного регламента и территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4), препятствует в порядке установленном ст. 222 ГК РФ признать право собственности на реконструированный жилой дом.

Истец извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 594 кв.м, расположенного в <адрес> по пер. Красных Партизан 92 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет имеет №, относится к категории земель, земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального домовладения. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Истец является собственником жилого дома лит. «А» общей площадью 39, 1 кв.м, в <адрес> по пер. Красных Партизан 92, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, указанно о присвоении адреса указанным объектам <адрес> по пер. Красных Партизан 92. (л.д.14).

По данным техпаспорта ООО «БТИ- Техпаспорт» г. Р/Д на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из одноэтажного жилого дома лит. «А», общей площадью 87,0 кв.м, жилой площадью 49,3 кв.м.

<адрес> в досудебном порядке отказала в легализации самовольной реконструкции, указывая на то, что истец выполнила работы по реконструкции самовольно в отсутствие разрешения на проведение таких работ, что исключает возможность ввести в эксплуатацию такой объект.

Суд в целях проверки обстоятельств о том, соответствует ли самовольно реконструированный жилой дом лит «А» действующим стандартам и правилам, назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь жилого дома лит. «А, а, а1, а2, а3» увеличилась на 47, 9 кв.м. Реконструкция проведена за счет выполнения работ по пристройке комнат №, 2, 3, 4 к левой стороне жилого дома, пристройке тамбура №, к правой стороне жилого дома, включения холодного помещения с внешними размерами 3, 68м х 2, 16 м в общую площадь жилого дома лит. «А, а, а1, а2, а3». Изменение площади дома также связано с уточнением линейных размеров и перерасчетом площадей помещений. Экспертом установлено соответствие реконструированного жилого дома действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, условно разрешенному виду использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанному в требованиях п. 2 ст. 56 Градостроительного регламента и территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4), Правил землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.ДД.ММ.ГГГГ, а также виду разрешенного использования земельного участка, (л.д.83). Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», суд признает его относимым доказательством, поскольку заключение судебного эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» соответствует установленному ГПК РФ порядку получения, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта научно обосновано, мотивировано, не содержит вероятностных выводов, содержание сведений указанных в заключении позволяет сделать вывод о безопасной эксплуатации жилого дома после реконструкции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм» указал о несоответствии реконструированного дома лит. «А, а, а1, а2, а3», основным видам разрешенного использования объекта и земельных участков, указанных в требованиях ст. 56 Градостроительного регламента и территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4).

Обсуждая доводы ответчиков об отсутствии оснований для признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по мотиву несоответствия объекта территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4), суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 605 утверждены «Правила землепользования и застройки <адрес>". Актуальные Правила землепользования и застройки <адрес> опубликованы в газете "Ростов официальный" N 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В данном случае, истец выполнила в 1986 году реконструкцию, жилого дома лит «А», право на который ранее было зарегистрировано в БТИ <адрес>, земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома. Реконструированный дом соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка, указанному в требованиях п. 2 ст. 56 Градостроительного регламента и территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4), что указывает на отсутствие существенных и неустранимых нарушений, при реконструкции дома.

Таким образом, суд установил, что истец возвела помещения и осуществила реконструкцию жилого дома на земельном участке, предназначенном для этих целей.

Возражения администрации <адрес>, администрации <адрес> против удовлетворения иска, из-за отсутствия разрешения на реконструкцию, суд признает также необоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства указанные в ст. 222 ГК РФ в силу которых суд имеет правовые основания для удовлетворения требований истца.

Анализ установленных по делу обстоятельств, при оценке доказательств предоставленных сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду установить соответствие реконструированного жилого дома лит разрешенному использованию земельного участка, зоне жилой застройки, строительным регламентам, в отсутствие существенных нарушений, при отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц.

Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст.218, 222 ГК РФ для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 87 кв.м, в том числе жилой площадью 49, 3 кв.м, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.