Решение № 2-2439/2018 2-2439/2018~М-1646/2018 М-1646/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». На основании заявления страховщик истца ООО СК «Дальакфес» выдал направление на осмотр поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Эксперт Плюс» произведен осмотр, стоимость которого составила 2 500 рублей. В связи с исключением ООО СК «Дальакфес» из Соглашения о прямом возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения. Истец направил претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134 800 рублей, неустойку в размере 57 964 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 400 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 583 рубля исходя из суммы, определенной ответчиком 143 500 рублей и выплаченной им 23 917 рублей, неустойку за период с 21 дня от момента обращения к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 795 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 379 рублей, а всего 80 643 рубля, с учетом выплаченной неустойки в размере 64 531 рубль. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховщиком составлялась калькуляция размера ущерба, таковой определен в сумме 143 500 рублей. Указанные истцом даты обращения к страховщику и произведенных выплат, не оспаривал. Просил к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Неустойка не является мерой обогащения, а потому просил снизить ее размер, как и размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомашин: «Субару Форестер» г/н №, принадлежащей истцу, «Тойота Аксио» г/н № под управлением ФИО12., «Тойота Филдер» г/н № под управлением ФИО14 «Хино Дитро» г/н № под управлением ФИО18 «Тойота Такома» г/н № под управлением ФИО15 и «Тойота Ленд Крузер» г/н № под управлением ФИО13 в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 14-17).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 22.11.2017 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство истца осмотрено ООО «Компания Эксперт Плюс», исходя из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 134 800 рублей, за осмотр истцом оплачено 2 500 рублей (л.д. 18-21).

В связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» из Соглашения о прямом возмещении убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в уведомлении отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что материалами по делу об административном правонарушении не установлено лицо, действия которого являлись причиной заявленного ДТП, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 10-12).

В ответном письме ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что проведенная проверка по представленным документам не выявила основания для пересмотра ранее принято решения, изложенного в письме ДД.ММ.ГГГГ направленного истцу (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23 917 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил доплатить сумму страхового возмещения и неустойку.

В ответ на данное заявление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому по предоставленному истцом акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (округленно) 143 500 рублей. Кроме того, указано на то, что выплата неустойки в размере 64 531 рубль будет осуществлена страховой компанией в полном объеме в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойка в размере 64 531 рубль, что следует из заявления об уточнении иска, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой доплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о неизменности позиции страховщика.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию ООО СК «Гелиос» в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО СК «Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель страховой компании не оспаривал определенную страховщиком сумму восстановительного ремонта в размере 143 500 рублей. На это обстоятельство также указано в ответах страховой компании и Центрального Банка РФ, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Учитывая, что отказ страховщика не соответствует установленным судом обстоятельствам, а также что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, то с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию таковое в размере 119 583 рубля (143500-23917).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 791,50 рубль (119583/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 795 рублей (143500 * 1% * 57 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 63 379 рублей (119583*1%*53дн.), а всего общий размер неустойки, с учетом выплаченной ранее в размере 64 531 рубль, составляет 80 643 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность и основания периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в досудебном порядке, суд полагает, что размер неустойки в размере 80 643 рубля при взысканных сумме страхового возмещения 119 583 рубля и штрафе в сумме 59 791,50 рубль, явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 592 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО17 страховое возмещение в сумме 119 583 рубля, штраф в размере 59 791,50 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: