Решение № 2-793/2020 2-793/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-793/2020

Дело №2-793/2020

УИД №23RS0051-01-2020-000723-51

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск

27 октября 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Муравленко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020 г. ФИО1 предъявил в Тимашевский районный суд Краснодарского края исковое заявление к АО «СОГАЗ» и просил взыскать с него денежные средства в сумме 820 000 р., из которых: 400 000 р. – страховое возмещение, 400 000 р. – неустойка, 10 000 р. – судебные расходы, 10 000 р. – компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ГАЗ 33021, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2; автомобиля BMW X5, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1; автомобиля Toyota Crown Majesta, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения, в связи с чем 24 мая 2019 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого такая стоимость составляет 439 861 р. 67 к. За подготовку экспертного заключения ФИО1 уплатил 10 000 р. После этого ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензий, предъявив требование о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не устроило.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, который пропущен им в связи с тем, что он находился в командировке по работе, а также был введен режим самоизоляции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако представил письменные возражения относительно исковых требований в которых указал следующее. В период с 08 апреля 2019 г. по 07 апреля 2020 г. АО «СОГАЗ» являлось страхователем гражданской ответственности ФИО2 16 апреля 2019 г., управляя автомобилем ГАЗ 33021, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 совершил действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X5, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилю Toyota Crown Majesta, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. 24 мая 2019 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 июня 2019 г. АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль BMW X5, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 19 июня 2019 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 собственником автомобиля ГАЗ 33021, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся. 18 июля 2019 г. ФИО1 представил АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся собственником автомобиля ГАЗ 33021, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 сентября 2019 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. 07 октября 2019 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. 17 октября 2019 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 р. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 р. 28 января 2020 г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 27 января 2020 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, который 04 марта 2020 г. в удовлетворении данного требования отказал в связи с тем, что все выявленные повреждения автомобиля BMW X5, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены в иное время при иных обстоятельствах и не относятся к результатам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2019 г. ФИО1 не представлены доказательства наступления страхового случая в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а представленное им заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством, так как расчет размере ущерба произведен с нарушением требований единой методики. ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение относительно наступления страхового события и страховой стоимости имущества. Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не подтверждает наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля ФИО1 Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки не имеется, однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, то заявленный им размер неустойки подлежит снижению, так как ФИО1 не представлено доказательств понесения им убытков, вызванных нарушением обязательств АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании штрафа является необоснованным, так как у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, то заявленный им размер штрафа подлежит снижению до разумных приделов. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения АО «СОГАЗ» обязательств не доказан, данная независимая экспертиза является недопустимым доказательством, а размер расходов на ее проведение является завышенным. ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, обусловленных невыплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующим выводам.

16 апреля 2019 г., в 01 час 20 мин, около дома №57, расположенного на ул. Целинной г. Сочи Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2; автомобиля BMW X5, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1; автомобиля Toyota Crown Majesta, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – дорожно-транспортное происшествие).

В результате дорожно-транспортного происшествия названным транспортным средствам были причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, поскольку между его действиями – нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения вреда транспортным средствам имеется причинно-следственная связь.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2019 г. <№>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2019 г., фотоматериалами, а также объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными им при производстве по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5, имеющий государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 05 апреля 2019 г.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован АО «СОГАЗ» на срок до 07 апреля 2020 г., что подтверждается страховым полисом от 08 апреля 2019 г. серии ХХХ №0078987876, а риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 р.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

24 мая 2019 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

04 июня 2019 г. АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль BMW X5, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

19 июня 2019 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности ФИО2 автомобиля ГАЗ 33021, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

18 июля 2019 г. ФИО1 представил АО «СОГАЗ» документ, подтверждающий факт принадлежности ФИО2 автомобиля ГАЗ 33021, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

19 сентября 2019 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре приятого им 19 июня 2019 г. решения и выплате страхового возмещения.

07 октября 2019 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля BMW X5, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. «д» ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 по вопросу независимой технической экспертизы автомобиля BMW X5, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <№>, подготовленному 12 июня 2019 г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 439 861 р. 67 к.

17 октября 2019 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 р. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 р., приложив к ней экспертное заключение <№>, подготовленное 12 июня 2019 г. ИП ФИО5

В соответствии с п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

28 января 2020 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 р., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

27 января 2020 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 р., который решением от 04 марта 2020 г. <№> в удовлетворении данного требования отказал.

Из содержания решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг следует, что основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования послужило то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначена и проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза автомобиля BMW X5, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и согласно выводам экспертов ООО «Консалтинг Групп», изложенным в заключении от 20 февраля 2020 г. <№>, все выявленные повреждения данного транспортного средства получены в иное время при иных обстоятельствах и не относятся к результатам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

ФИО1 предусмотренный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд не пропущен.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению – ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», согласно заключению которого: повреждения автомобиля BMW X5, имеющего государственный регистрационный знак <№>, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его износа, составляет 417 645 р. 13 к., что подтверждается соответствующим заключением от 28 сентября 2020 г. <№>.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, а его выводы основаны на положениях действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, не представлено, а оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от производства страховой выплаты не имеется, то требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 мая 2019 г., то по состоянию на 27 октября 2020 г. срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Заявленная ФИО1 к взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка явно несоразмерна, в связи с чем подлежит снижению до 165 000 р.

Поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 р.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степень вины АО «СОГАЗ», учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Там же указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие его расходы на оплату независимой технической экспертизы, то его требование о взыскании с АО «СОГАЗ» таких расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб., которые подлежат взыскать с АО «СОГАЗ».

Также, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в сумме 9 200 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 165 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда принято в окончательной форме 27 октября 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другим лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Справка: решение не вступило в законную силу.